[se artiklen i Guardian her]. Her er ti grunde til, at atomkraft stadig ikke er nogen løsning i forhold til klimaforandringerne.
1. Atomkraft er farlig. Ved at bygge mange nye atomkraftværker rundt omkring i verden øger man risikoen for uforudsigelige ulykker som den, der skete i Fukushima. Vi ved, at mere ekstreme vejrforhold er uundgåelige på grund af klimaforandringerne, hvilket kun vil øge risikoen på sigt.
Hvis for eksempel et atomkraftværk havde stået i det område, hvor de omfattende skovbrande i Australien fandt sted i 2020? Hvilke atomkraftværker ville kunne modstå megatyfoner som den, der hærgede Tacloban City i Filippinerne i 2013? Hvad hvis et atomkraftværk bliver oversvømmet af uventede flodbølger, som det er sket i Mozambique de sidste tre år i træk?
Planlægning i forhold til en varmere fremtid indebærer, at man går over til mere sikre, robuste teknologier. Det vil være hensynsløst i denne situation at bygge flere atomkraftværker.
2. Atomkraft er spild af vand. Atomkraft er en ufattelig vandintensiv energikilde sammenlignet med vedvarende energikilder som sol og vind. Vi ved, at tørke og oversvømmelser på grund af klimaforandringerne vil forstærke de nuværende problemer med mangel på frisk vand. Så det er en dårlig ide at spilde så meget vand på mere atomkraft.
Uranminer kan også gøre ødelægge det omkringliggende grundvand for altid. Halvdelen af verdens uranminer bruger en proces, der hedder in-situ leaching. Dette involverer fracking af malmaflejringer, hvorefter en cocktail af syrer blandet med grundvand og derefter pumpes ned for at opløse uranen, så den lettere kan udvindes. Dette forurener laget med grundvand med radioaktive grundstoffer. Der er ingen eksempler på vellykket genopretning af grundvandet.
3. Atomkraft tager tid. Atomkraftværker tager meget lang tid at bygge, Siden 1981 har den gennemsnitlige anlægstid for atomreaktorer været 7-10 år. I 2017 var to tredjedele af de nye atomkraftværker, der blev bygget, plaget af store forsinkelser.
Videnskaben fortæller os, at vi må udskifte fossile brændstoffer hurtigt og fuldstændigt, men atomkraft giver ikke mulighed for en hurtig omstilling. Anlæg baseret på sol og vind kan etableres meget hurtigere.
4. Atomkraft er ikke grøn. Påstanden om, at atomkraft ikke udleder drivhusgasser, er ikke den fulde historie. Hvis man måler udledningen af drivhusgasser gennem hele processen – minedrift, raffinering, anlæg, dekommissionering og affaldsdeponering – så er atomkraft meget værre for klimaet end vedvarende energikilder
En rapport fra WISE International fra 2017 anslog udledningerne for atomkraft i en livscyklus til 88-146 gram CO2 per kilowatt-time. I modsætning hertil er udledningerne i en livscyklus for vindkraft omkring 5-12 gram. Udledningerne fra uranminerne vil også stige over tid, eftersom de mest tilgængelige miner er udtømte.
5. Atomkraft er ikke vedvarende. Der er ikke tilstrækkeligt med uran til atomkraft til at gøre et stort indhug i udledningerne af kulstof. Hvis vi tredoblede antallet af atomkraftværker i verden, ville uranreserverne løbe ud om få årtier.
Hvis vi erstattede 70 procent af det globale energiforbrug med atomkrat, ville vi løbe tør for uran om cirka seks år. Atomkraft er udtryk for kortsigtet tænkning. Vi har brug for en langsigtet bæredygtighed.
6. Atomkraft er dyr. At producer energi med atomkraft er meget dyrere end vedvarende energikilder. De allerede høje udgifter for anlæg af atomkraftværker overskrider normalt budgettet betragteligt, med flere milliarder. Man anslår, at udgifterne til Storbritanniens Point C reaktor er steget fra 18 milliarder pund i 2016 til 22-23 milliarder i dag. Det vil tidligst starte i juni 2026.
Udgifterne har betydning, også selv om de er en del af en klima-nødplan som Green New deal. De højere omkostninger ved atomkraft afspejler den større mængde arbejdstimer og naturressourcer, som der skal bruges.
Hvis der blev bygget vedvarende energianlæg i stedet for atomkraft, ville de sparede arbejdstimer ressourcer kunne bruges bedre på andre områder, hvor vi skal sikre en fremtid, der bygger på klimamæssig retfærdighed, såsom boliger, sundhed, bæredygtigt landbrug eller klimareparationer.
7. Atomkraft betyder atomvåben. En stor satsning på atomkraft vil indebære en stor udvidelse af fissilt (spaltbart) materiale, som kan blive brugt til atomvåben. Det vil mangedoble anlæg til berigelse og oparbejdning, som disse våben har brug for. Spredning af civile atomprogrammer til flere lande vil betyde, at flere stater vil være i stand til hurtigt at fremstille atomvåben.
I lande som USA og Storbritannien er det et strategisk militært valg at fastholde civile atomprogrammer – det er ikke et ønske om en klog, grøn politik. Forbrugerne betaler en højere energipris for at opretholde en atomar infrastruktur, som understøtter atomvåbenprogrammer.
8. Atomaffald forsvinder ikke. Det farligste atomaffald bliver nedbrudt så langsomt, at det ikke vil være sikkert i millioner af år.
Mere atomkraft vil producere en masse nyt affald, og der er ingen sikre måde at bortskaffe det på. Det er uansvarligt at aflevere dette affaldsproblem til vores efterkommere.
Nogle steder er atomaffald et meget konkret problem. I 1970’erne byggede USAs hær et betondække for at forsegle 3,1 millioner kubikfod radioaktivt affald på Runit Island, som er en del af Marshall Øerne. Nu truer den stigende vandstand med at oversvømme det hele og slippe radioaktivt affald ud i lagunen. USA’s regering har afvist at hjælpe og siger, at problemet nu ligger hos de lokale beboere.
9. Uranminedrift er ikke sikker. Der er ikke nogen sikker vej til udvinding af uran eller andre radioaktive elementer. Hvis man bygger flere atomkraftværker, vil det resultere i større udslip af radioaktive materialer til miljøet, og flere arbejdere vil blive udsat for usikre forhold og forventelige dødsfald.
10 Atomkraft betyder fordrivelse. Omkring 70 procent af det uran, som biver brugt til atomkraft i hele verden, udvindes fra områder beboet af indfødte mindretal. Alt for længe er indfødtes landområder og kulturer blevet behandlet som zoner, som atomkraftindustrien kan råde over. Vi bør ikke støtte nogen udvidelser.
Det indfødte Mirarr-folk, hvis landområde ligger i den nordlige del af Australiens Nordlige Territorium og også omfatter uranminerne Ranger og Jabiluka, udsendte i marts 2021 en udtalelse, som “udtrykker deres fortsatte sorg” over den vedvarende katastrofe i Fukushima. Fukushima-reaktorens uran kom fra Ranger-minen i Mirarr-landet, som de lokale beboerne altid har været modstandere af.
I 2011 skrev Yvonne Margarula, leder af Mirarr-folket, i et åbent brev til FN, at Mirarr mener, at uranminedrift på globalt plan “udgør en uretfærdig behandling af indfødte folk nu og i fremtiden. Vi er i frontlinjen og er dem, der er i risiko og udsat for de langsigtede virkninger i den atomare cyklus, så folk i andre verdensdele kan fortsætte med at nyde livet uden at tænke på de konsekvenser, det har på andres liv.”
***
Hvad lokker atomkraft med?
Det er åbenlyst, at folk med forbindelser til den fejlslagne atomkraftindustri vil blive ved med at påstå, at “atomkraft er en klimaløsning”. Men der er også andre folk, som reelt bekymrer sig om klimaforandringerne, og som stædigt vil bakke op om atomkraft trods ovenstående argumenter. Det er der flere grunde til.
For nogle er fejlen, at de ser en kortsigtet nedbringelse af drivhusgasserne uafhængigt af andre spørgsmål. Det leder dem til at afvise indvendinger, som påviser atomkraftens tætte forbindelser til miljøracisme, militarisme og forgiftning af indfødtes landområder. Deres fejl er, at de ser på atomkraft, som er forankret i sociale produktionssystemer, på en ikke-social måde.
For andre er atomkraft tillokkende, fordi den falder i tråd med etablerede opfattelser af fremskridt og modernitet, hvor teknologisk know-how er bestemt til at få mennesket til at herske over nature.
Dette øko-modernistiske perspektiv har en tendens til at behandle naturen som en fjende, der skal besejres snarere end et komplekst levende system, der skal beskyttes og plejes. Deres fejl er at tænke på atomkraft, som er et udtryk for kapitalismens fremmedgørelse fra naturens behov, på en ikke-økologisk måde.
Endelig er der dem, hvis opbakning til atomkraft bedst kan forklares med en mangel på solidaritet. Når virksomhedsledere, professorer eller journalister siger, at vi bør bygge flere atomkraftværker, kommer de aldrig til at melde sig til arbejde i uranminerne, bo i nærheden af atomkraftværker eller deponere atomaffald i deres lokalområde. Det vil altid være nogle andre, der skal bære disse byrder.
Simon Butler er tidligere redaktør af Green Left Weekly og bor nu i Skotland. Han er medforfatter til bogen Too Many People?
23. juni 2021. Oversat fra Climate and Capitalism af Åge Skovrind
Forbered udskrift
International Viewpoint – Fjerde Internationales webmagasin
Svensk og finsk "sikkerhed" - på bekostning af tyrkiske regimemodstandere
Miljøkampen vindes ikke med fremtidsangst
Hvor er Vänsterpartiet på vej hen?
Macron og den yderste højrefløj danner en alliance
Andalusien: En håbets spire i højrefløjens valgsejr
1. Atomkraft er ikke farligere end andre energikilder. Der er fx flere dødsfald pga vandkraft end atomkraft hvis man måler pr. producerert kWh (https://www.businessinsider.com/dam-safety-statistics-risk-of-death-2017-2?r=US&IR=T)
3. Atomkraft tager tid.
Hvis man ser på hvor hurtigt frankrig reducerede deres forbrug af fossile brændstoffer i 1970’erne ved etablering af kernekraft og sammenligner hvor lidt vi er nået med sol og vind på de sidste 30 år. Så vil jeg sige at det er hurtigere at etablere atomkraft end at etablere vind og sol i samme skala.
4. Atomkraft er ikke grøn.
Hvis du ser på råstof-behov for at producere solceller og vindmøller kan man sige det samme om sol og vind !!! Derudover kræves der CO2 producerende backup til sol og vind!
5. Atomkraft er ikke vedvarende.
Der er uran nok til mange 1000 år. Det er forkert at betegne Sol og Vind som “vedvarende” – de er variable eller “renewable” men ordet vedvarende antyder at de er konstante – de er de ikke.
6. Atomkraft er dyr.
Det man glemmer ved variabel energi (sol og vind) det er at der skal etableres backup løsninger som fungerer om natten eller ved vindstille. Vind fungerer kun i DK fordi vi kan få kernekraft fra Sverige eller vandkraft fra Norge når vi ikke producerer. Og lige pt får vi Kulkraft fra tyskland!!! Hvis du regner de krævede backup løsninger PTX /Batterier / Gasfyrede kraftværker med er sol og vind sandsynligvis lige så dyre som atomkraft – til gengæld kræver vind og sol at man industrialiserer naturen da de kræver meget plads.
Alle postulater i artiklen kan tilabgevises. Jeg bliver så trist når velbegavede mennesker mister deres kritiske sans og viderebringer misinformstion. Vh en tilhænger af kernekræft.
“Atomkraft er farlig. Ved at bygge mange nye atomkraftværker rundt omkring i verden øger man risikoen for uforudsigelige ulykker som den, der skete i Fukushima.”
Meget forkert. Moderne teknologi, som ikke var tilstede i Fukushima, har gjort det nærmest umuligt at der forekommer lignende situationer. Her kan man snakke om enten pebble-bed reaktorer eller smeltet-salt reaktorer. Hvor pebble-bed reaktorer kan nedkøle og slukke sig selv, endda hvis alt mekanikken fejler. Smeltet-salt reaktorer kan ikke blive farlige. Hvis nogen kastede en bombe ind i en smeltet-salt reaktor, vil det smeltet salt bare forstene når det kommer i kontakt med atmosfæren, og derfor ikke være til skade for nogen så længe man er mindst 10 meter væk.
Lad os lige tilføje at ingen døde fra Fukushima eller Three Mile Island, og ingen stor helbreds risiko var fundet. Husk også at atomkraft reder mange mennesker fra luftforgiftning fra fossile brandstoffer. F.eks døde der 4000 ved Chernobyl, men den har reddet 7000 mennesker fra at dø af luftforurening, ergo har den en positiv døds-liv ratio på ~1/3
Desuden, så statistisk set dør der færre mennesker fra atomkraft pr. kWh, end der gør med vind og sol, og det er altså inklusiv alle atom ulykker de sidste 70 år.
“Hvis for eksempel et atomkraftværk havde stået i det område, hvor de omfattende skovbrande i Australien fandt sted i 2020? Hvilke atomkraftværker ville kunne modstå megatyfoner som den, der hærgede Tacloban City i Filippinerne i 2013?”
Højst sandsynligt, dem alle sammen. Hvis man bygger moderne atomkraft værker med moderne teknologi, vil atomkraft værker kunne modstå næsten alle natur katastrofer. Hvilket er nogen som vind og sol ikke kan.
“Det vil være hensynsløst i denne situation at bygge flere atomkraftværker.”
Nej, det ville være hensynsløst at bygge vind- og solkraft, da disse ødelægger biodiversiteten, industrialisere naturen, kræver enorme mængder plads, kræver flere bygge materialer, og udleder mere CO2 end Atomkraft, og ikke nok med det, så vil vi skulle være afhængige af andre energikilder, som fossile brandstoffer, når solen ikke skinder eller vinden ikke blæser.
“Atomkraft er spild af vand. Atomkraft er en ufattelig vandintensiv energikilde sammenlignet med vedvarende energikilder som sol og vind.”
Atomkraft 1) genbruger sit vand, 2) eller låner det fra havet, 3) bliver renset og sendt tilbage hvor det kom fra, og 4) ikke mere vandintensivt end det er at bygge vind og sol med alle de materialer de kræver, som også skal produceres gennem vand intensive processer.
“Uranminer.”
Alt minearbejde er skadeligt for miljøet, men glem nu ikke hvor lidt brændstof et atomkraft værk skal bruge, og hvor få bygge materialer der skal til, i modsætning til et vind- eller solkraftværk, som der skal bruge massevis af byggematerialer, som altså også kommer fra afgrunden, som bliver minet op, og vind og sol skal ofte vedligeholdes med flere bygge materialer, og derfor er det faktisk meget bedre for miljøet at basere sig på Atomkraft.
“Atomkraftværker tager meget lang tid at bygge, Siden 1981 har den gennemsnitlige anlægstid for atomreaktorer været 7-10 år.”
Ja, og vi har brugt 50 år på at omlægge 10% af Danmarks el dækket af sol og vind, når vi kunne bruge 7 år på at gøre 100% af Danmarks el dækket af atomkraft.
“Videnskaben fortæller os, at vi må udskifte fossile brændstoffer hurtigt og fuldstændigt, men atomkraft giver ikke mulighed for en hurtig omstilling.”
Vi kunne udrydde fossile brandstoffer på 10 år, hvis vi byggede atomkraft. Hvis vi skal udrydde fossile brandstoffer med vind og sol, så vil det tage 150 år i nuværende tempo, desuden endda hvis Danmark får alt sin energi fra sol og vind, så skal vi ikke glemme at solen ikke altid skinder, og vinden ikke altid blæsser. Derfor kan vi opleve mange elkriser, ligesom vi allerede oplever nu i hele Europa, pga. vindtørke og ingen sol, så derfor er vi afhængige af russisk gas.
“Atomkraft er ikke grøn. Påstanden om, at atomkraft ikke udleder drivhusgasser, er ikke den fulde historie.”
Der har aldrig i verdenshistorien, været et eksempel på hvor atomaffald, har været til skade for nogen eller naturen, ikke nok med dette kan 96% af affaldet genanvendes, og kun 2-3% af affaldet er faktisk “farligt”.
“En rapport fra WISE International fra 2017 anslog udledningerne for atomkraft i en livscyklus til 88-146 gram CO2 per kilowatt-time.”
Organisationer som WISE og Greenpeace er ikke troværdige kilder, da disse organisationer har en meget bekendt historie med at være imod atomkraft, uden at lytte til reel fakta. I følge Greenpeace er atomkraft også farligt, men de har ingen beviser på dette, desuden så har Greenpeace med-grundlægger, Patrick Moore, forladt dem, for at være med i Nuclear Safety institutet. Han har udtalt sig om, at når man nævner reel fakta og data i organisationer som Greenpeace eller WISE, bliver man udstødt, da disse organisationer bygger deres had på atomkraft, på ide, irrationel frygt og mangel på data.
Atomkraft udleder i gennemsnit 2,5g/kWh, og dette er gennem den totale levetid af et atomkraftværk. Du kan lære mere om dette her: https://www.carbonbrief.org/solar-wind-nuclear-amazingly-low-carbon-footprints
“Atomkraft er ikke vedvarende.”
Man kan udvinde atomkraft fra havet, hvor der er omkring 4.500.000.000 tons uran, som er nok til at dække hele verdens forbrug de næste 2-3 milliarder år. Så atomkraft er en vedvarende energikilde.
“Hvis vi erstattede 70 procent af det globale energiforbrug med atomkrat, ville vi løbe tør for uran om cirka seks år.”
Dette er ukorrekt, som jeg allerede har besvaret hvorfor.
“Atomkraft er dyr.”
Bare fordi der er nogle eksempler på dyre opførelser af atomkraft, betyder det ikke at det gennemsnitlige atomkraftværk er dyrt.
Det har kostet os i Danmark 500 milliarder bare at bygge en vindmøllepark, som gir os måske 4% af vores totalle energi forbrug, hvorimod, hvis vi byggede et atomkraftværk ville vi kunne for bare 5-20 milliarder omdanne 100% af Danmarks energi til atomkraft.
“Atomkraft betyder atomvåben.”
Atomkraft og atomvåben er meget forskellige, især i moderne reaktorer, hvor de to slet ikke kan sammenlignes.
“Atomaffald forsvinder ikke. Det farligste atomaffald bliver nedbrudt så langsomt, at det ikke vil være sikkert i millioner af år.”
Hvor har i det tal fra? Atomaffald kan være radioaktivt i 300 år, og ikke mere end det, kun en meget lille del af det kan være radioaktivt i mere end 10.000 år, men dette er ikke en farlig mængde radioaktivitet, og du ville faktisk kunne holde affaldet i din hånd, uden nogen fare.
“Mere atomkraft vil producere en masse nyt affald, og der er ingen sikre måde at bortskaffe det på.”
Man kan genbruge 96% af affaldet i smeltet-salt reaktorer eller andre typer reaktorer, som dem de bruger i Frankrig.
I kina laver de atomaffald om til glas.
“Uranminedrift er ikke sikker.”
Ingen minedrift er sikker, men det er ikke uran der er farligt, uran er faktisk ganske ufarligt og kan holdes i hånden, indtil det reagere med noget andet, som gør det meget radioaktivt – dette er det der sker i et atomkraftværk.