Denne artikel er skrevet før valget, hvor prognosen var, at Mamdani ville få 45 procent af stemmerne. Han endte med at få 50,4 procent. [O.A.]

Meningsmålingerne forudsiger, at Zohran Mamdani vil blive valgt til borgmester i New York City (NYC) den 4. november 2025 med et flertal, men ikke en absolut majoritet af stemmerne. Hans hjemmeside opsummerer temaet for hans kampagne: »Zohran Mamdani stiller op som borgmester for at sænke leveomkostningerne for arbejderklassen i New York.«

Hans platform er en række kommunale reformer, der skal gøre dette muligt, herunder fastfrysning af huslejen på lejligheder med stabiliseret husleje, gratis busser og gratis børnepasning, finansieret af højere skatter på store virksomheder og de velhavende.

Når han bliver spurgt af journalister, erkender Mamdani, at han er socialist og medlem af Democratic Socialists of America (DSA), men han stiller ikke op som nogen af delene. Hans hjemmeside nævner ikke socialisme eller DSA, og i interviews siger han udtrykkeligt, at DSA’s program ikke er hans.

Han har taget afstand fra sine tidligere radikale udtalelser om politiet og Palæstina og præsenterer sig selv som en loyal demokrat. Han stiller op med støtte fra førende demokratiske partiledere, herunder New Yorks guvernør Kathy Hochul og den tidligere præsidentkandidat Kamala Harris, og med tilslutning fra de partimedier, der bakker op om partiet, herunder New York Times, og store donorer, herunder Mike Bloomberg.

Meningsmålingerne forudsiger, at Mamdani vil vinde omkring 45 procent af stemmerne. Han vil kun have støtte fra et mindretal i New Yorks byråd, ringe opbakning fra delstatsregeringen og fjendtlighed fra Trump-administrationen. Som følge heraf vil hans administration ikke have ressourcerne til at gennemføre hans program.

Massemobilisering kunne ændre magtbalancen, gøre NYC umulig at regere og føre til store reformer. Men der er ingen tegn på, at Mamdani vil gå den vej, eller at hans tilhængere vil gå den vej uden ham.

Revolutionære socialister bør efter min mening støtte Mamdanis reformer uden at støtte hans valgstrategi eller hans kampagne for Det Demokratiske Parti. Vi bør sige, at vi vil støtte ham, hvis han stiller op som uafhængig DSA-kandidat mod Demokraterne.

Vi bør foreslå massemobilisering og deltage i alle aktioner, der iværksættes. Vi bør hjælpe arbejdere og unge, der bliver inspireret og derefter skuffet over Mamdani, til at bruge oplevelsen til at blive mere fast besluttede på at kæmpe og med en klarere vision om den politiske uafhængighed, der er nødvendig for at vinde.

Mamdanis valgstrategi

Mamdanis ræsonnement er velkendt: 1) for at gennemføre reformer skal jeg vælges, 2) for at blive valgt skal jeg stille op som demokrat, og 3) for at stille op som demokrat og blive valgt til et embede skal jeg moderere mine holdninger og forsikre partiets ledelse om, at jeg er til at stole på.

Hvis Mamdani bliver indsat som borgmester den 1. januar, som det ser ud til, vil hans administration stå over for en umulig situation. Lad os se på de tre ovennævnte reformer.

Lejekontrol er en notorisk vanskelig sag, da den forsøger at kontrollere boligpriserne uden at kontrollere udbuddet.

Udlejere og ejendomsudviklere har mange måder at omgå lejekontrol på. Kontrollen giver dem normalt mulighed for at hæve huslejen, når deres omkostninger stiger, og når de foretager påståede forbedringer af bygningerne. De kan normalt fastsætte huslejen for nye boliger til markedspriser og nulstille huslejen for eksisterende boliger til markedspriser, når lejerne flytter ud.

Deres ultimative magt er, at de kontrollerer udbuddet af boliger. De kan vælge ikke at vedligeholde eksisterende boliger eller bygge nye boliger. Stillet over for dette, især på et stramt boligmarked som i New York City, giver huslejekontroludvalgene normalt efter. Udlejere og bygherrer yder store bidrag til politikerne for at sikre, at de gør det.

Med et mindretal i byrådet kan Mamdani måske ikke engang få huslejenævnet til at fastfryse huslejerne. Delstatsforsamlingen i Albany kan begrænse, hvad nævnet må gøre. Og Trump-administrationen kan nægte at yde vigtig finansiering og lånegarantier.

Mamdanis slogan er »hurtige, gratis busser«. Gratis er let, men hurtigt kræver, at der er mange busser og chauffører, og at busserne holdes i god stand. Det kræver penge.

Mamdani foreslår, at virksomheder og de velhavende betaler for hans reformer. Men byen har ingen kontrol over det. Skatteforhøjelser skal godkendes af delstatsregeringen, og guvernør Hochul har allerede sagt »nej«.

Mamdani foreslår både gratis børnepasning og en forhøjelse af lønningerne til personalet i børneinstitutionerne til samme niveau som lærere i offentlige skoler. Det er værdige mål og god offentlig politik. Men det er ekstremt dyrt, medmindre forholdet mellem børn og personale er meget højt, i hvilket tilfælde forældrene vil søge andre steder. Igen er problemet penge.

En massebevægelse kunne tvinge reformer igennem på trods af den uundgåelige modstand på lokalt, statsligt og føderalt niveau. Men en massebevægelse findes ikke. Vi kan håbe, at Mamdanis sejr og blokeringen af hans reformer vil føre til en massebevægelse. Men indtil videre findes den ikke.

Dette er et grundlæggende problem ved valgkampagner. Arbejdere vælger normalt først den relativt nemme løsning at smide de siddende politikere ud og vælge nye. »Stem på mig, så vil jeg frigøre jer«, uanset hvor meget kandidaten så måtte benægte det. Et valg, der ikke er udtryk for en masseaktion, vil sandsynligvis være et alternativ til en masseaktion.

Det Demokratiske Parti og to-partisystemet

Valgkampagner i USA kanaliseres gennem topartisystemet. Demokraterne og republikanerne er begge kapitalistiske partier i den forstand, at de er forpligtet til kapitalismens grundlæggende principper. De er også kapitalistiske partier i den forstand, at de er afhængige af velhavende donorer og støtte fra de kapitalistiske medier. I toppen er de en svingdør mellem erhvervslivet, regeringen, militæret, medierne og den akademiske verden.

Historisk set har demokraterne været tilhængere af mere statslig indgriben for at reducere den uregulerede kapitalismes irrationaliteter og uligheder. Republikanerne har været tilhængere af skattelettelser, mindre udgifter til sundhed, uddannelse og velfærd, deregulering, lov og orden samt fremme af familie og religion.

Ingen af partierne kan løse det kapitalistiske samfunds problemer. Resultatet på føderalt niveau er en vekslen mellem dem. I en valgrunde vinder Demokraterne, vedtager politikker, der skuffer deres vælgere, og lægger op til deres eget nederlag. I den næste runde vinder republikanerne, vedtager politikker, der skuffer deres vælgere, og lægger op til deres eget nederlag. Clinton, Bush, Obama, Trump, Biden, Trump…

På statsniveau har øst- og vestkysten en tendens til at være demokratisk, syd og vest en tendens til at være republikansk, og Midtvesten er delt. Inden for disse regioner har de store byer en tendens til at være demokratiske, de små byer og landdistrikterne en tendens til at være republikanske, og forstæderne er delte.

Omkring en tredjedel af arbejderklassen stemmer på Demokraterne, en tredjedel stemmer på Republikanerne, og en tredjedel stemmer ikke. Sorte, latinamerikanere og kvindelige arbejdere stemmer typisk på Demokraterne, mens hvide og mandlige arbejdere typisk stemmer på Republikanerne. De siddende politikere bliver næsten altid genvalgt, men få arbejdere har tillid til politikerne, selv dem de stemmer på.

Siden 1980’erne har arbejderbevægelsen trukket sig tilbage i lyset af kapitalisternes neoliberale offensiv. Dette har ført til en mærkelig politisk polarisering. Det Republikanske Parti er rykket kraftigt til højre under Reagan, de to Bush’er og Trump, der forener traditionel republikansk konservatisme med den grusomme tåbelighed i Make America Great Again (MAGA).

Det Demokratiske Parti omfavnede neoliberalismen under Bill Clinton og har siden da kun flyttet sig lidt under Obama og Biden. Den venstre pol i polariseringen kommer til udtryk i massiv utilfredshed, mistillid til systemet, gentagne mobiliseringer siden midten af 1990’erne og den støtte til økonomiske og sociale reformer, som Sanders, AOC og Mamdani har udnyttet i deres kampagner.

Det umiddelbare problem for arbejderklassen er, at den ikke har nogen uafhængig politisk repræsentation. Den har brug for et arbejderparti, der repræsenterer arbejderklassens interesser som helhed og kæmper for de undertryktes politiske og sociale ligestilling. Begge dele er afgørende. Et parti, der både leder masseaktioner og stiller op til valg. Et sådant parti kunne tiltrække alle undtagen de mest fanatiske dele af arbejderklassen.

Democratic Socialists of America (DSA)

Meningsmålingerne har længe vist bred opbakning til New Deal-politikken. Bernie Sanders udnyttede denne opbakning i sin præsidentkampagne for Det Demokratiske Parti i 2016. Arbejdere og unge sluttede sig til hans kampagne, ligesom de havde gjort til Barack Obamas kampagne i 2008, men med klarere politiske mål.

Da Trump tabte folkeafstemningen, men vandt valgmandsstemmerne, strømmede tusinder af unge ind i DSA, efter at have fundet det på internettet. DSA’s medlemstal voksede fra 6.000 medlemmer i november 2016 til 79.000 i januar 2021. Det faldt til 51.000 under Biden-administrationen og steg igen med Trumps genvalg, hvor det nåede op på 80.000 ved sidste optælling.

DSA har bevæget sig mod venstre. Det kalder sig antikapitalistisk og socialistisk. Det har præciseret sin holdning til Palæstina. Det har bevæget sig væk fra valgkampagner på lokalt og nationalt plan og fokuserer mere på arbejderbevægelsen, immigranternes rettigheder og solidaritet med Palæstina. Den gamle ledelse tabte konventet i 2023 og blev skiftet ud. Den Nationale Politiske Komité (Hovedbestyrelsen) har et nominelt venstrefløjsflertal.

DSA’s mest presserende politiske problem er at bryde med Demokraterne i praksis, ikke bare tale om nødvendigheden af at gøre det. Et flertal af DSA’s medlemmer går ind for en »beskidt brud«: at bruge Demokratiske Partis stemmeseddel nu for at forberede sig på uafhængighed i fremtiden. I praksis betyder det, at der ikke sker noget brud.

Før Mamdani havde den parlamentariske strategi mistet terræn i DSA. Mamdanis succes har genoplivet dens popularitet og styrket illusionen om, at det at være i embedet betyder at være ved magten. For at komme videre end det må DSA’erne se, at Mamdani-administrationen, der er valgt uden en masseopstand, ikke er i stand til at gennemføre sine reformer.

DSA i Chicago gennemgik en lignende erfaring i 2023, da den tidligere skolelærer og organisator i Chicago Teachers Union (CTU) Brandon Johnson med succes stillede op til borgmestervalget i Chicago. Valget var ikke-partipolitisk, så det rejste ikke spørgsmålet om at støtte en demokrat. Men det rejste spørgsmålet om med electoralismen. De fleste DSA’ere, der førte kampagne for ham, troede, at en valgt Johnson var en Johnson ved magten. Inden for et år blev den illusion knust.

Ved den massive »No Kings 2.0«-demonstration i Chicago den 18. oktober talte Johnson i helt andre vendinger. Med henvisning til W.E.B. Du Bois’ berømte observation om, at »de sorte arbejdere vandt [borgerkrigen] ved en generalstrejke, der overførte deres arbejdskraft fra de sydstatslige plantageejere til de nordstatslige angribere«, sagde Johnson: »Hvis mine forfædre, som slaver, kan lede den største generalstrejke i dette lands historie og ramme de ultrarige og store virksomheder, kan vi også gøre det!«

Dette er ikke helt det samme som at opfordre til generalstrejke, som nogle i DSA og på venstrefløjen hævder, men det er langt fra »Stem på mig, så vil jeg befri jer.«

Skal man engagere sig eller at ignorere det?

Nogle revolutionære socialister hævder, at DSA er for reformistisk til at være interessant. Jeg forstår den tankegang, men jeg er ikke enig. 80.000 unge mennesker, for det meste arbejdere, der identificerer sig som socialister, ønsker at opbygge et arbejderparti, er aktive i fagforeninger, omkring immigranternes rettigheder og solidaritet med Palæstina, debatterer politiske spørgsmål og diskuterer, om man skal tage det afgørende skridt at stille op med kandidater mod Demokraterne. Efter min mening bør revolutionære blande sig i det.

Den amerikanske arbejderklasse har brug for et revolutionært parti, men revolutionære i USA er langt fra i stand til at opbygge et. Vi er for få. Vores indflydelse er for begrænset. Vi er nødt til at finde måder at relatere til arbejdere og unge i bevægelse. Først og fremmest i fagforeningerne og bevægelserne, men også i eksplicit politiske rum; udefra i tilfældet med Mamdani-kampagnen, indefra i tilfældet med DSA, eller det mener jeg i hvert fald.

Strategien for at opbygge et revolutionært parti er klar. Hvordan det skal opbygges, er et spørgsmål til debat, og ikke kun i USA. Partiet for Socialisme og Frihed (PSOL) i Brasilien, Die Linke i Tyskland, Den Nye Folkefront i Frankrig, Your Party i Storbritannien. Skal man engagere sig eller ignorere? Hvis man skal engagere sig, skal det så være indefra eller udefra?

4. november 2025

Peter Solenberger er medlem af Solidarity, USA. Artiklen er oversat fra iclavatori.it af Poul Bjørn Berg