Læsetid: 21 minutter

Billedtekst: Israel har ødelagt Gaza, og det vil tage år, før genopbygning kan begynde. Trumps tanke er at golfstaterne skal betale. Men hvorfor skulle de gå med til det, når det næste israelske angreb kan ske når som helst, spørger Avi Shlaim.

 

 

Det er tre måneder siden, at våbenhvilen blev annonceret i Palæstina på basis af Donald Trumps såkaldte fredsplan. I november ratificerede FN’s Sikkerhedsråd planen, der skulle styre organiseringen og genopbygningen af ​​Gaza. Selv om planen siger, at der bør være “en troværdig vej til palæstinensisk selvbestemmelse og en stat”, så indeholder den ingen konkrete politiske foranstaltninger til at garantere denne proces.

 

I mellemtiden fortsætter ødelæggelsen af ​​Gaza: Ifølge BBC har israelske styrker revet flere tusinde bygninger ned, siden våbenhvilen begyndte. Eksperter vurderer, at over 80 pct. af bygningerne er ødelagt eller alvorligt beskadiget. Over 10 pct. af befolkningen er døde, sårede eller savnet.

 

På grund af brutaliteten i Israels krig rejste de første observatører anklagen om folkedrab allerede den 7. oktober 2023, selvom anklagen var og er kontroversiel særligt i Tyskland. En af de første til at tale åbent om folkedrab var Avi Shlaim, israelsk-britisk historiker af irakisk jødisk oprindelse. Han er i dag professor emeritus i internationale relationer ved Oxford Universitet og en af ​​Israels nye generation af historikere, der går ind for en historieskrivning, som rækker ud over den officielle zionistiske nationale myte.

 

Hans nyeste bog, ”Genocide in Gaza: Israel’s Long War on Palestine,” fik en kontroversiel modtagelse i Tyskland omkring tidspunktet for våbenhvilen. I dette interview til den tyske udgave af Jacobin forklarer Shlaim, at krigen og folkedrabet i Gaza repræsenterede en fortsættelse af Israels historiske politik.

 

Bafta Sarbo: På pressemødet i Berlin i forbindelse med udgivelsen af din bog, fortalte din udgiver, Abi Melzer, hvordan titlen skabte en del opsigt blandt journalister. Forklar, hvorfor du har valgt denne titel.

 

Avi Shlaim: Ingen af ​​mine tidligere bøger er oversat til tysk, så jeg var især opsat på at nå et tysk publikum. Westend Verlag var interesseret i at udgive den, men fik kolde fødder og foreslog at tilføje et spørgsmålstegn, så titlen ville blive “Folkemord i Gaza?” Det afviste jeg, for i mit sind er der ikke længere tvivl om, hvorvidt Israel er skyldig i folkedrab. Abi Melzer, tysk jøde og antizionist, besluttede derefter at udgive den med den originale titel, og uden spørgsmålstegn.

 

I forordet til den tyske udgave skrev jeg, at det ikke var let for mig at anklage Israel for folkedrab. Det er nærmest perverst at anklage den jødiske stat for at begå folkedrab, da jøderne jo var hovedofrene for det nazistiske folkedrab under Anden Verdenskrig.

 

Desuden udgav jeg for et par år siden en selvbiografi ”Three Worlds: Memoirs of an Arab Jew.” Jeg er arabisk jøde, født i Bagdad, og opvokset i Israel. Bogen er en brændende kritik af zionismen og især af dens behandling af jøder fra de arabiske lande. Men jeg tilføjede, at Israel på trods af alle sine synder aldrig har begået folkedrab.

 

Det var min holdning før krigens udbrud i Gaza. Selv i begyndelsen af ​​krigen, så det for mig ikke ud som om Israel begik folkedrab. Vendepunktet kom, da Israel brugte sult som et våben i massiv skala. Da Israel suspenderede al international bistand til Gaza, fratog Gazas befolkning vand, mad, brændstof og medicinske forsyninger, det overbeviste mig om, at der var tale om folkedrab.

 

Så er der den juridiske definition af folkedrab. I 1948 blev “Konventionen til forebyggelse og straf for folkedrabsforbrydelsen” indgået, for at forhindre en gentagelse af hvad der skete med jøderne i Nazityskland. Budskabet om Holocaust var: Aldrig igen – aldrig igen for alle – ikke kun for jøder.

 

Konventionen definerer folkedrab som handlinger begået med den hensigt at ødelægge, helt eller delvist, en etnisk, religiøs eller racemæssig gruppe. Det Israel har gjort i Gaza er et forsøg på at ødelægge en hel etnisk gruppe.

 

Konventionen opregner fem kriterier, fem handlinger, der udgør folkedrab, og Israel er skyldig i dem alle:

 

1. Dræber medlemmer af gruppen. Israel har dræbt omkring 69.000 mennesker i Gaza og såret næsten 200.000.
2. Påfører folk mentale og fysiske lidelser.
3. Skaber betingelser for gruppen, der gør det meget svært at opretholde livet. Israel har gjort Gaza ubeboeligt.
4. Forhindrer børnefødsler i gruppen. Det har Israel gjort ved at angribe hele sundhedssystemet, inklusive fødeafdelinger på hospitaler.
5. Overfører børn fra gruppen til en anden gruppe. Det har Israel ikke gjort, men gjort noget, der er meget værre: Dræbt over 20.000 børn i Gaza og gjort 40.000 børn forældreløse. Så reelt set er dette en krig mod børn.

 

Jeg konkluderer derfor, at Israel ubestrideligt er skyldig i folkedrab i Gaza. Dette er ikke kun min mening; mange førende israelske Holocaust-eksperter, fx Omer Bartov, Amos Goldberg og Raz Segal konkluderer, at der her er tale om et klassisk tilfælde af folkedrab.

 

Bafta Sarbo: Hvordan påvirker folkedrabet de palæstinensiske børn? Du har beskrevet, at Gazas hospitaler var nødt til at indføre et nyt akronym [forkortelse, red.], WCNSF (såret barn, ingen overlevende familie). Du har også tegninger og billeder af sårede børn i Gaza i din bog.

 

Avi Shlaim: Angrebet på børn og civile er særligt foruroligende; Israel har gjort begge dele. At dræbe civile er forkert, uanset om det er begået af Hamas eller Israel; det er en terrorhandling. Jeg betragter denne krig og de foregående syv israelske angreb på Gaza som statsterrorisme.

 

Den vigtigste skelnen i international humanitær ret er mellem kombattanter og ikke-kombattanter. Israel har sløret denne skelnen. For eksempel sagde Israel, at hvis civile beordres til at evakuere, og de afslår ordren, da bliver de legitime militære mål. Forkert. Tvangsfordrivelsen af ​​civile er en krigsforbrydelse i sig selv, og Israel har begået den dagligt i de sidste to år.

 

Mange civile er blevet fordrevet ti gange, nogle endda oftere. Hyppigt sker det, at når civile adlyder Israels militærs (IDF) ordre om at evakuere, så bliver de derefter bombet fra luften. Der er ingen sikre zoner i Gaza. Der er ingen steder, hvor civile kan føle sig trygge.

 

Over 70 pct. af ofrene i denne krig er kvinder og børn. Det bevidste angreb, drab og lemlæstelse af børn er særligt beklageligt, fordi de er totalt forsvarsløse. Israels præsident Isaac Herzog sagde i starten af ​​krigen, ”at der ikke er nogen uskyldige i Gaza”. De 20.000 børn, der blev myrdet i Gaza, er derfor ikke uskyldige efter hans definition. Angrebet på børn blev ledsaget af folkedrabserklæringer fra israelske ledere, der sagde, ”dræb slangerne, for hvis børn vokser op, vil de blive terrorister”. Det er den perverse israelske moralske begrundelse for at dræbe børn i Gaza.

 

Derfor er der i min bog lagt særlig vægt på krigen mod børn. Og som du påpegede, er der en hel sektion af fotos om børn i Gaza. Stærkt foruroligende billeder af grusomheder, endda sadisme. Men fotografierne formidler også modstandskraften og modet hos Gazas børn.

 

Bafta Sarbo: Som følge af disse krigsforbrydelser er der udstedt en arrestordre mod Netanyahu. I bogen beskriver du, hvordan hans handlinger, gennem hele hans politiske karriere, har været rettet mod at forhindre en palæstinensisk stat. I hvor høj grad, vil du sige, at den nuværende kurs er det logiske slutspil for hans politiske karriere?

 

Avi Shlaim: Benjamin Netanyahu voksede op i et meget nationalistisk-zionistisk hjem. Han har altid været på zionismens højrefløj. Han personificerer nogle af zionismens mest negative aspekter: Racisme, militarisme og jødisk overherredømme. Men frem for alt det: Det israelske højres territoriale ambition – Eretz Israel – Storisrael. Hans politiske karriere har været dedikeret til at forhindre fremkomsten af ​​en palæstinensisk stat ved siden af ​​Israel.

 

Men han er ikke alene: Likud-partiet har aldrig accepteret en to-statsløsning. De politiske retningslinjer for Netanyahus nuværende regering siger, at jøder har en eksklusiv ret til suverænitet over hele Israel, som for dem også omfatter Vestbredden eller Judæa og Samaria, som de kalder det.

 

Dette er en skarp afvisning af palæstinensernes nationale rettigheder i det historiske Palæstina. Netanyahu-regeringens holdning er mere ekstrem end den jødiske nationalstatslov fra 2018, som sagde, at jøderne har en unik ret til selvbestemmelse i Israel. Dette var et krav på eksklusive jødiske rettigheder til statsborgerskab inden for Israels grænser før 1967, men gjorde ikke krav på jødisk suverænitet over Vestbredden.

 

Før Hamas’ angreb 7. oktober 2023 pralede Netanyahu med, at Israel havde besejret palæstinenserne uden at give nogen indrømmelser. Han henviste til Abraham-aftalerne – fredsaftaler mellem Israel, Emiraterne, Bahrain, Marokko og Sudan, der blev formidlet af Trump i 2020. For Netanyahu var det en stor diplomatisk sejr: Fred med sunni-arabiske stater uden at give nogen indrømmelser i det palæstinensiske spørgsmål.

 

Der var tidligere en kollektiv arabisk holdning til fred med Israel, inkorporeret i det arabiske freds-initiativ, vedtaget på Den Arabiske Ligas topmøde i Beirut i 2002. Det siger, at Israel kan få fred og normalisering med alle 22 medlemmer af Ligaen mod at afslutte besættelsen og etablere en uafhængig palæstinensisk stat på Vestbredden og i Gaza, med Østjerusalem som hovedstad.

 

Netanyahu har altid afvist dette og gjort krav på eksklusiv jødisk suverænitet over hele området, fra floden til havet. Præmissen for politikken var, at Hamas ville være i stand til at regere Gaza – indespærret i et friluftsfængsel og uden at true Israels sikkerhed.

 

Men den 7. oktober indledte Hamas det mest ødelæggende angreb på Israel siden 1948, så Netanyahus position blev undermineret. Angrebet sendte det stærke budskab om, at palæstinenserne ikke vil acceptere at blive sat ud på sidelinjen. Det palæstinensiske spørgsmål forbliver på den internationale dagsorden; og modstanden mod den israelske besættelse vil fortsætte under Hamas’ ledelse. Netanyahu vendte sin politik. Nu sagde han, at Hamas er uacceptabel i enhver form. Hans nye krigsmål var total udryddelse af Hamas. Men det er umuligt, for så længe der er mennesker i Gaza, vil der være modstand. Beviset er, at efter to års ubønhørligt bombardement, så står Hamas der stadig og kæmper videre, om end svækket.

 

Netanyahus andet krigsmål er permanent militær kontrol over Gaza. Den uerklærede krig har til formål at gøre Gaza ubeboelig. Netanyahu er gået langt for at nå dette mål. Ved at ødelægge over 80 pct. af Gazas boliger og civile infrastruktur, ødelagt sundheds- og uddannelsessystemet; og ved drastisk at reducere Gaza-befolkningens evne til at dyrke deres egen mad. Indtil videre er det lykkedes ham at forhindre fødslen af ​​en palæstinensisk stat.

 

Du spurgte hvorvidt dette er det logiske slutspil i Netanyahus karriere. I en vis forstand: ja. Han er gået for langt og er engageret i et folkedrab, som aldrig har været en del af nogen tidligere israelsk plan. Dette er virkelig skadeligt i det lange løb, fordi han har ødelagt ethvert krav fra Israel om at holde moralen højt. Dette er indkapslet i Den Internationale Straffedomstols arrestordre på ham, at nu er Israels premierminister en krigsforbryder, hvilket betyder, at Israel er en kriminel stat. Han har påført Israels internationale omdømme permanent skade. Han er tiltalt for alvorlige korruptionsanklager og for flugt fra international ret. Og han ved, at hvis der er valg, ville hans parti tabe, han ville miste sin immunitet og sandsynligvis ende i fængsel. Krigen i Gaza har været en strategisk katastrofe for Israel. En væsentlig grund til at fortsætte den var Netanyahus ønske om at holde sig ude af fængslet.

 

Bafta Sarbo: Kan du uddybe, hvordan der, selv før Netanyahu, aldrig var en vej mod en palæstinensisk stat?

 

Avi Shlaim: Der er en meget bred, international konsensus bag to-statsløsningen. I praksis betyder det en uafhængig palæstinensisk stat i Gaza og Vestbredden med hovedstad i Østjerusalem; en stat ved siden af – ikke i stedet for – Israel. Retorisk accepterede nogle ledere fra Arbejderpartiet to-statsløsningen, men reelt har de intet gjort for at realisere den. Alle skiftende regeringer siden 1967 har støttet udvidelsen af bosættelser, hvilket betyder, at de ikke er parate til at udlevere Vestbredden til en palæstinensisk stat.

 

Israel dræbte den ved at bygge bosættelser, ved at annektere Østjerusalem i 1967 og ved at bygge sikkerhedsbarrieren på Vestbredden, som reelt annekterer omkring 10 pct. af territoriet og adskiller Jerusalem fra resten af ​​Vestbredden. Tilbage er isolerede palæstinensiske enklaver på Vestbredden, omgivet af militærbaser og bosættelser. Det er ikke grundlaget for en levedygtig, territorialt sammenhængende palæstinensisk stat.

 

Ingen amerikansk regering har arbejdet for denne løsning. Trump er den første, der afviser en to-statsløsning. Det er praktisk for vestlige politikere som Biden og Starmer at sige, at de støtter en to-statsløsning. Det lyder fornuftigt. Men de har ikke gjort noget for det. Jeg er træt af at gentage, at to-statsløsningen er død.

 

Bafta Sarbo: Efter at Hamas vandt valget i Gaza i 2006, reagerede Israel, USA og EU ikke med anerkendelse, men med økonomisk krigsførelse mod Gaza. Kan du beskrive eftervirkningerne af valget i 2006 – hvordan Gaza blev systematisk økonomisk og politisk underudviklet.

 

Avi Shlaim: Israel og dets venner hævder, at Hamas’ angreb den 7. oktober kom som et lyn fra en klar himmel, at historien begyndte den dag. Men konflikten startede i juni 1967. Det er egentlig ikke en konflikt, men en kolonial besættelse af palæstinensisk jord. Det er den mest langvarige og brutale militære besættelse i moderne tid. Angrebet den 7. oktober er et udtryk for palæstinensisk modstand mod besættelsen. Folk kender ikke historien om konflikten mellem Israel og Hamas. Fortiden er afgørende for at forstå, hvordan vi kom hertil. Det er mit job, som historiker, at sætte Hamas’ adfærd ind i dens rette historiske kontekst.

 

Jeg vil gerne fremhæve et par vigtige vendepunkter i konflikten og vil begynde med Hamas’ valgsejr i valget i hele Palæstina i januar 2006. Det var et retfærdigt og frit valg i alle de besatte områder. Israel nægtede at anerkende den demokratisk valgte regering og tyede til økonomisk krigsførelse. Israel opkræver skatter på vegne af Selvstyret, og det kan altid tilbageholde dem vilkårligt.

 

Israel har gjort alt hvad der var muligt for at forhindre den valgte regering i at regere. USA og EU – til evig vanære – nægtede også at anerkende den nye regering. Vesten siger, at deres mål er at fremme demokrati i Mellemøsten. Her var et lysende eksempel på demokrati under de sværeste forhold, under militær besættelse, men Vesten ignorerede fuldstændig valgets resultater.

 

Det, de i virkeligheden sagde, er, at i teorien er demokrati en god idé, men når folket stemmer på de forkerte politikere, så kan vi ikke acceptere dem som en legitim regering.

 

De gennemførte en række økonomiske og politiske foranstaltninger, designet til at underminere Hamas-regeringen. I 2007 dannede Hamas en national enhedsregering med Fatah og tilbød Israel forhandlinger om en langsigtet våbenhvile på ti, tyve eller tredive år. Hamas’ mål havde tidligere været en islamisk enhedsstat fra floden til havet, men da de først var ved magten, blev de mere pragmatiske og var parate til at nøjes med en palæstinensisk stat i de besatte områder. Israel nægtede at forhandle, og den nationale enhedsregering kollapsede kort efter.

 

Vi ved nu fra Palestine Papers, en samling af 1.600 dokumenter om fredsprocessen, der blev lækket til Al Jazeera, at der var et komplot mod Hamas, mens de sad i regeringen. Deltagerne var Fatah, Israel, USA og den egyptiske efterretningstjeneste. De dannede en hemmelig komité kaldet Gaza-komiteen. Målet var at isolere, svække og i sidste ende drive Hamas fra magten. Israel og USA bevæbnede og opmuntrede Fatah til at lave et kup mod Hamas. I juni 2007 foregreb Hamas et Fatah-kup ved at tage magten i Gaza.

 

Siden da  er Gaza og Vestbredden blevet holdt adskilt for at forhindre en samlet modstandsbevægelse. Da Hamas tog magten, indførte Israel blokade af ​​Gaza – en kollektiv afstraffelse, som er forbudt iflg. international lov. Dette er meget vigtig for at kunne forstå konteksten for Hamas’ angreb den 7. oktober.

 

Den førende Gaza-ekspert er Sara Roy, jødisk forsker ved Harvard. Den første af hendes fem bøger hedder ”The Gaza Strip: The Political Economy of De-Development”.  Hendes tese er, at Israel siden 1967 har ført en systematisk politik for at forhindre Gaza i at udvikle handel med omverdenen, landbrug og fiskeri. Gaza udnyttes som en kilde til billig arbejdskraft og som et marked for israelske varer. Gaza er ikke fattig og underudviklet, fordi befolkningen er doven eller inkompetent. Det er fattigt og underudviklet på grund af den systematiske israelske politik for at bremse al udvikling. Den sidste og mest afgørende fase i denne konsekvente politik er den fysiske ødelæggelse af Gaza, der er sket i de sidste to år.

 

Bafta Sarbo: Mens verdens øjne åbenbart er rettet mod Gaza, hvordan er situationen på Vestbredden?

 

Avi Shlaim: Netanyahu-regeringen rummer ekstremistiske koalitionspartnere, især finansminister Smotrich, lederen af ​​den religiøse zionisme, og sikkerhedsminister Ben-Gvir, leder af Jødisk Magt.​​ De to er åbenlyst racistiske, messiansk-zionistiske, og frem for alt støtter de jødisk overherredømme. Den eksplicitte dagsorden er den endelige annektering af Vestbredden som en del af Israels land, et mål de har forfulgt siden de kom til magten i 2022.

 

I de sidste to år, har krigen i Gaza tiltrukket sig international opmærksomhed, og afledt opmærksomheden fra Vestbredden. Det har højrefløjen udnyttet til at udvide bosættelserne og intensivere den etniske udrensning på Vestbredden, som har stået på i årevis. I de sidste to år er der sket en massiv eskalering af bosættervolden mod palæstinenserne – opmuntret af regeringen og beskyttet af hæren. Man skal se på, hvad Israel har lavet i Gaza og på Vestbredden, sideløbende. I Gaza begyndte det med etnisk udrensning og udartede til folkedrab. På Vestbredden er der sket en massiv intensivering af volden med henblik på en etnisk udrensning af hele Palæstina.

 

Bafta Sarbo: På pressemødet i Berlin fortalte du om din vurdering af, hvordan Trumps fredsplan blev til. Kan du forklare, hvorfor den kom dengang og ikke, da Israel angreb flere suveræne stater?

 

Avi Shlaim: Amerika giver Israel 3,8 mia. dollars om året i militærhjælp og diplomatisk beskyttelse ved at nedlægge veto i FN’s Sikkerhedsråd for at bremse enhver resolution, der ikke falder i Israels smag. Problemet med USA’s støtte til Israel er, at den ikke betinges af, at Israel respekterer international lov eller palæstinensiske menneskerettigheder. Biden var tilhænger af denne politik og ubetinget støtte til Israel. Under krigen i Gaza gav USA yderligere Israel 21,7 mia. dollars i militærhjælp.

 

Trump fortsatte denne politik, indtil Israel angreb Doha, Qatars hovedstad. Både Israel og USA angreb ulovligt Iran, der er en fjende. Men Qatar er nær allieret med USA, der har sin største militærbase i Mellemøsten her. Qatar har spillet en konstruktiv rolle for at formidle en våbenhvile mellem Israel og Hamas. Sidstnævntes politiske ledelse opholdt sig i Doha, da man forsøgte at myrde de mennesker, man forhandlede våbenhvile med. Dette angreb skræmte alle Golfens herskere, fordi Amerika ikke formåede at beskytte dem. Trump tvang Netanyahu til at ringe til Qatars premierminister og undskylde for angrebet og forsikre, at det ikke ville ske igen.

 

Det var først efter angrebet på Doha, at Trump lagde effektivt pres på Israel for at få en våbenhvile i stand. Men Trumps såkaldte fredsplan for Mellemøsten er ikke en fredsplan.

 

Jeg vil ikke forklejne betydningen af ​​denne udvikling. Det førte til ophør af fik kampene, til en genoptagelse af ​​den humanitære bistand til Gaza og til en udveksling af de israelske gidsler for palæstinensiske fanger, så der kom tre meget positive ting ud af det.

 

Planen er meget tynd på detaljer, men de detaljer der er, arbejder med en international bestyrelse ledet af Trump. Som et underudvalg etableres der en eksekutivkomité af “upolitiske” palæstinensere – ikke Hamas-folk – men håndplukkede Fatah-medlemmer, der er acceptable for Israel.

 

Palæstinenserne vil ikke få nogen indflydelse på styringen af deres egne anliggender. Der er heller ingen plan for valg. Dette er et kolonialt projekt, hvor USA og Israel påtvinger palæstinenserne betingelserne. Den beskæftiger sig ikke med det underliggende problem: Besættelsen af Gaza og Vestbredden.

 

Der er endnu en dimension. Israel har fuldstændig ødelagt Gaza, og det vil tage år blot at rydde murbrokkerne, før genopbygningen kan påbegyndes. Trumps plan kræver ikke, at Israel skal betale nogen erstatning, og USA planlægger heller ikke at afsætte penge på genopbygningen. Tanken er at få golfstaterne til at betale. Men hvorfor skulle de gå med til det, når det næste israelske angreb kan ske når som helst?

 

Bafta Sarbo: Hvis dette ikke er en holdbar fredsplan, hvordan kan en varig fred så opnås? Regeringen bliver ofte kritiseret internt. Alligevel nyder aktionerne i Gaza bred opbakning, både i oppositionen og i befolkningen. Faktisk er der stor efterspørgsel efter en meget hårdere tilgang til Gaza. Ser du nogen muligheder for, at Israel kan igangsætte positive forandringer indefra?

 

Avi Shlaim: Det er præcis det paradoksale i dag. Netanyahu er meget upopulær i Israel, men krigen i Gaza er det ikke. En meningsmåling viste, at over halvdelen af israelerne mener, at IDF ikke brugte nok magt, og at der burde bruges mere magt. Et israelsk ordsprog siger: “Hvis magt ikke virker, så brug mere magt”. Det er en fuldstændig idiotisk forestilling, for magt berører ikke det underliggende problem. Problemet er Israels koloniale besættelse. Israel har foretaget otte angreb på Gaza siden december 2008. Israelske generaler kalder disse overgreb for at “slå græsplænen”. At slå græsplænen er noget, du gør mekanisk i ny og næ, men det forhindrer ikke græsset i at gro, så du skal bare blive ved med at gå tilbage og påføre Gaza mere død og ødelæggelse.

 

Regeringen afspejler det skifte, der er sket i det israelske samfund i de sidste femogtyve år, siden den anden intifada – et skift til højre. Den repræsenterer offentligheden og deres synspunkter. Jeg ser ikke nogen udsigt til reform indefra. Jeg kan ikke forestille mig, at den israelske offentlighed en dag vil vågne op, komme til fornuft og sige: ”Vi tog fejl i at bruge magt. Det giver os ikke sikkerhed. Det fører kun til mere vold og blodsudgydelser.”

 

Hvis der skal ske ændring i Israels position, skal det være et resultat af eksternt pres. Og det ydre pres på Israel er ved at blive opbygget; det afspejles i det voksende antal lande, der anerkender Palæstina. Mest betydningsfuld var den britiske og franske anerkendelse. Det betyder, at i dag i Sikkerhedsrådet har fire permanente medlemmer – Rusland, Kina, Storbritannien og Frankrig –  anerkendt Palæstina. USA er den eneste stormagt, der fortsat tilbyder Israel diplomatisk beskyttelse. Men det kan ikke vare evigt.

 

Jeg tror, ​​at Israel ender med at gå samme vej som Sydafrika. USA og Israel var de sidste støtter af apartheidstyret. På samme måde så vil USA ende med at være den sidste tilhænger af det israelske apartheidregime. Dette er en langsigtet proces, hvor Israel mister international støtte og legitimitet.

 

I mellemtiden opstår spørgsmålet, hvad er løsningen på konflikten? Jeg plejede at støtte en to-statsløsning, indtil Israel dræbte den med bosættelser. Nu går jeg ind for én stat fra floden til havet, med lige rettigheder – med frihed, værdighed og lige rettigheder for alle dem, der bor i området. Du kan sige, at det er fata morgana. Jeg er ligeglad, for det reelle valg i dag er ikke mellem en to-statsløsning og en en-statsløsning. Det reelle valg står mellem status quo: kolonialisme, apartheid, jødisk overherredømme, brutal magt, hvilket er totalt uacceptabelt for mig – og en anden løsning, som er en-statsløsningen, som er det, jeg tror på. Det, der betyder noget for mig, er ikke, om det er én stat eller to stater, men lighed. Man kan ikke have demokrati, hvis man har to klasser af borgere. Og fra floden til havet er palæstinenserne, inklusive de palæstinensiske borgere i staten Israel, andenrangs borgere.

Derfor er det, jeg ønsker at se, lige rettigheder for alle de mennesker, der bor i dette område. Det omfatter ikke kun befrielsen af ​​de besatte palæstinensiske områder, men også af Israel før 1967.

 

3. januar 2026

 

Interviewet fra den tyske udgave af Jacobin er oversat af Arne Lund fra

https://portside.org/2026-01-13/israel-genocide-self-destruction