Læsetid: 6 minutterMan skal huske, at første del af processen med en ny grundlov startede mellem oktober 2020 og september 2022 – og at den oprindeligt kan henføres til den aftale, der blev underskrevet i november 2019 af de politiske partier, som var repræsenteret i parlamentet på det tidspunkt – undtagen kommunistpartiet. Det var ment som en institutionel løsning som svar på det gigantiske sociale oprør, som var i gang i Chile på det tidspunkt, og som udfordrede hele det politiske system og partimønster i de sidste tre årtier.
I denne første proces var der til at starte med en folkeafstemning for at høre befolkningen, om de ønskede en ny grundlov, og hvilken forsamling der i så fald skulle udarbejde forslaget. Med omkring 80 procent af stemmerne sejrede et ja til en ny grundlov og valg til et 100 procent folkevalgt organ til at skrive den. Dette organ, som blev valgt få måneder senere, blev sammensat på en lige og multinational måde og med deltagelse af folkelige repræsentanter for den sociale sektor, som historisk set har været udelukket. For første gang deltog de i udarbejdelsen af et forslag til grundlov og prægede den i en markant anti-neoliberal retning. Forslaget blev afvist ved folkeafstemningen den 4. september 2022 med overvældende 62 procent af stemmerne imod.
Midt i et valgmæssigt nederlag, efter pandemien og demoralisering blandt folkelige organisationer, besluttede præsident Gabriel Boric at indkalde til en ny grundlovsproces. Denne gang i en blandet proces: Forslaget til en ny grundlov skulle udfærdiges af en lille komité af eksperter udpeget af Kongressen, og et valgt organ kunne modificere og godkende det.
Denne proces var i enhver forstand en modsætning til tidligere. Det valgte organ bestod hovedsagelig af højreorienterede partier med en overvægt fra den yderste højrefløj. De lavede om på forslaget, så det nærmest vendte tilbage til den oprindelige version fra Pinochets grundlov i 1980 og rensede den endda for forskellige modifikationer, som er gennemført siden 1990 og frem til nu under den såkaldte demokratiske overgang.
Processen fandt sted i et klima af generel utilfredshed fra befolkningens side, forstærket af en tematisk mætning – som flere analytikere har kaldt “grundlovstræthed” – og af en stærk følelse af generel politikerlede. Denne tilstand var lige så afgørende, hvis ikke mere, end det faktiske indhold i den foreslåede nye grundlov. Men selvfølgelig spillede indholdet også en rolle. Selv om teksten indeholdt adskilllige alarmerende reaktionære punkter, såsom at erklære grundloven for at stå over internationale traktater om menneskerettigheder, var den offentlige debat fokuseret på nogle mere eller mindre begrænsede spørgsmål, hvor især dem, der havde med feministiske krav at gøre, spillede en central rolle.
Blandt disse var der særligt fokus på bestemmelsen om at beskytte det ufødte barn, og den om individuelle pensionsopsparinger, som skulle være urørlige for staten Hvis den foreslåede grundlov bliver godkendt, vil den førstnævnte regel indebære en klar risiko for at forbyde abort også i de tre tilfælde, hvor det i dag er tilladt. Disse muligheder blev afskaffet i 1989 af Pinochets regime og først generobret i 2017. Godkendelsen af den anden regel indebar den klare risiko, at loven fra 2022 om underholdsbidrag, som kan dømme skyldneren til at betale underholdsbidrag af pensionsopsparingen, kunne blive grundlovsstridig.
Begge de stærkt patriarkalske bestemmelser, der udgjorde et frontalt angreb på kvinders og gravides autonomi, økonomisk, kropsligt og med hensyn til livsvilkår generelt, var afgørende for den fiasko, som forslaget fra den ekstreme højrefløj led. Faktisk nåede stemmerne imod den nye grundlov op på 55,7 procent og blandt kvindelige vælgere under 34 år helt op på 70 procent. Denne gruppe udgør et segment, som er blevet politisk bevidst i flammerne fra den feministiske massebevægelse i Chile fra 2016, og hvis magt fortsat blusser op på sådanne tidspunkter.
De institutionelle kræfter har for nylig fremført deres egen fortolkning af resultatet. På den ene side har præsident Gabriel Boric lukket ethvert nyt forsøg på at ændre grundloven inden for de to år, han har tilbage. Han har sagt, at med de to fejlslagne grundlovsafstemninger – den ene anti-neoliberal og den anden neo-Pinochet – har folket afvist polarisering og splittelse.
En farlig læsning, som er tilbøjelig til at ligestille de to grundlovsforslag som udtryk for “to ekstremer” i en situation, hvor ét af dem var på linje med de helt grundlæggende parametre for de internationale menneskerettigheder, mens det andet skaffede sig af med dem. Og i øvrigt en forståelse, som skjuler den klassenatur – som fundamentalt set var forskellen på både processer og forslag – under en påstået og fejlagtig upartiskhed.
På den anden side var de store tabere partierne på højrefløjen og den yderste højrefløj. Det yderste højre, fordi det var deres forslag, udarbejdet af deres flertal. Det traditionelle højre, fordi de gjorde det til deres eget og endnu en gang sluttede op bag den yderste højrefløj.
Tilsammen havde de alle de økonomiske ressourcer og hele det mediemæssige overherredømme, der skal til for at vinde. De stillede op alene og blev nummer to. I deres forsøg på at skjule nederlaget, har de præsenteret en historie om, at den sidste folkeafstemning har ratificeret Pinochets grundlov for anden gang, hvor de på det groveste udelader det faktum, at Chile allerede stemte imod den nuværende grundlov og dermed genbekræftede det illegitime i dens oprindelse såvel dens som folkelige tilslutning. Det resultat sårer dem. Umiddelbart er deres indbyrdes relationer anspændte, og den præsident-chance, som lederen af det yderste højre, José Antonio Kast, havde regnet med, fik et skud for boven.
Den 17. december havde det folkelige lag ikke et projekt at forsvare, men de havde en opgave med at modstå det højreorienterede anslag på et institutionelt niveau, som var af en blivende og strukturel størrelsesorden. Det var nødvendigt at få dem til at tabe, og det lykkedes. I civilsamfundet spillede feminisme igen en nøglerolle. Det faktum alene tjener til at miskreditere de sektorer på venstre- og højrefløjen, som prøvede at tilskrive nederlaget ved folkeafstemningen den 4. september 2022 til det påståede “overdrevne identitetsfokus” fra feminismen på grund af kravet om regler, som grundlovssikrede retten til abort.
Højrefløjen blev nervøs, og alle højreorienterede sektorer måtte lyve offentligt og erklære, at deres forslag til grundlov ikke havde til hensigt at afskaffe aborten på de tre områder. På venstrefløjen var der med undtagelse af feministiske samt sex- og kønsdiverse organisationer meget få, der havde kapacitet til at igangsætte og fastholde en kampagne med temaer, som havde gennemslagskraft hos bredere lag.
Ikke desto mindre har det, at grundlovsprocessen er erklæret lukket af regeringen, ikke afsluttet den periode af politisk krise, der begyndte med det folkelige oprør i 2019. Ingen af de påtrængende og dybtfølte krav fra forskellige og brede lag af befolkningen er indtil videre blevet løst og imødekommet. Det etablerede indtryk af ustabilitet består.
11. januar 2024
Karina Nohales er advokat og medlem af den chilenske Komite for Kvindelige Arbejdere og Fagforeningsfolk. Hun sidder desuden i den latinamerikanske redaktion for magasinet Jacobin, hvor artiklen først blev bragt. Oversat fra International Viewpoint af Bodil Olsen