Federico Fuentes: Præsidentvalget den 28. juli ser ud til at være en gentagelse af tidligere valg, hvor oppositionen igen hævder, at det var svindel, og regeringen igen fordømmer et kupforsøg. Hvad er din vurdering?

Rainaldo Iturriza: Hvis vi er oprigtigt interesserede i at forstå, hvad der sker i Venezuela, er vi nødt til at starte med, hvad der rent faktisk skete.

Det første man skal huske på er, at de venezuelanere, der stemte den 28. juli, gjorde det i en situation med en dyb krise i den politiske repræsentation. Generelt set er den politiske klasse i den værste forfatning, den har været i de sidste 25 år.

Vi har en anti-Chavista politisk klasse, som er tynget af den samlede vægt af en serie af nederlag, som er udskældt af sin sociale basis, som er offer for sine egne modsætninger, som mangler et ubestridt og samlende lederskab, som ikke har megen strategisk klarhed, som er under den amerikanske regerings formynderskab, og som betaler prisen for sine antidemokratiske sidespring, der har formøblet dens samlede politiske kapital.

På den anden side har vi en regerende klasse, som også er offer for sine egne modsætninger. Det førte til en intern strid, hvor de mest konservative og pragmatiske tendenser vandt. Det førte igen til, at arbejderklassen ophørte med at udgøre rygraden i den regerende blok.

Siden den regerende klasses nederlag ved parlamentsvalget i 2015, men især fra september 2018 og frem (da den begyndte at implementere et ortodokst-monetaristisk økonomisk program), har denne regerende klasse forsøgt at samle sin blok igen ovenfra sammen med dele af kapitalistklassen.

Denne proces skabte forudsætningerne for en gradvis opløsning af dens politiske styrke nedefra. I løbet af det seneste årti har store dele af det, der engang var regeringens støttebase i arbejderklassen, løsrevet sig fra Chavismo (tilhængere af tidligere præsident Hugo Chávez og hans poltik, Chavismo, kaldes chavistas, red.).

Hvad er konsekvenserne af alt dette for præsidentvalget den 28. juli? For det første var det helt klart, at begge kræfter gik ind i valgkampen med deres respektive sociale baser i en dybt svækket tilstand.

For det andet betyder det strategiske skift, som den regerende klasse har foretaget, at vi er nødt til at sætte spørgsmålstegn ved en kendsgerning, der engang blev taget for givet: at valg er en kamp mellem to antagonistiske historiske projekter. Den programmatiske debat var praktisk talt fraværende under hele valgkampen.

For det tredje udøvede en stor del af befolkningen deres stemmeret, på trods af at de ikke følte sig repræsenteret af nogen kandidat.

Endelig afspejlede en betydelig del af oppositionens stemmer ikke, at de identificerede sig med anti-Chavismo, men det var i bund og grund en stemme mod regeringen. Det modsatte er også tilfældet: En del af den officielle kandidats stemmer afspejlede ikke støtte til regeringen, men snarere afvisning af en potentiel ultrahøjre-sejr.

Typiske fortolkninger er helt utilstrækkelige til at vurdere, hvad der er sket i Venezuela siden 28. juli. De er i bedste fald baseret på overfladisk læsning og i værste fald på en fuldstændig uvidenhed om, hvad der er sket i de seneste år med hensyn til balancen mellem de politiske kræfter.

Det vi har, er en situation, hvor en forståelig tvivl og dermed en ægte følelse af uro har bidt sig fast i hjertet af det venezuelanske samfund.

De folkelige protester, der fandt sted den 29. juli, var et direkte resultat af dette. Der er ingen tvivl om, at begge parter i sidste ende forsøgte at gribe ind i begivenhederne den dag: Den ene side ved at forsøge at udnytte utilfredsheden og opildne til vold, den anden ved at gennemtvinge lov og orden.

Vi kan sige, at der i dag hersker orden i Venezuela, selv om der stadig er tvivl og en følelse af uro.

Federico Fuentes: Hvorfor tror du, at det nationale valgråd (CNE) og regeringen indtil videre har undladt at offentliggøre en oversigt over stemmerne og optællingslisterne?

Reinaldo Iturriza: Det er værd at huske de præcise ord fra valgrådets leder Elvis Amoroso, da han annoncerede den første officielle bulletin i de tidlige timer den 29. juli.

Han sagde, at »Resultaterne for hver enkelt bås vil være tilgængelige på det nationale valgråds hjemmeside i løbet af de næste par timer, som det traditionelt er sket takket være det automatiserede valgsystem. Ligeledes vil resultaterne blive udleveret til de politiske organisationer på en cd i overensstemmelse med loven.«

Ikke alene skete det ikke, men forklaringerne på hvorfor har været helt utilstrækkelige.

Offentliggørelse af resultaterne på en detaljeret og verificerbar måde er ikke bare et teknisk spørgsmål, det er et virkeligt væsentligt spørgsmål: Vi taler om noget, der både er en forpligtelse for valgdommeren og en rettighed for det venezuelanske folk, som føler, at denne ret er blevet stjålet fra dem.

Federico Fuentes: Hvordan er vi havnet i denne situation?

Reinaldo Iturriza: Jeg har givet lidt baggrund for at hjælpe os med at forstå, hvordan vi er havnet i den nuværende situation.

Men jeg vil gerne tilføje følgende: Jeg forstår fuldt ud, hvorfor virkningerne af den imperialistiske økonomiske belejring af Venezuela så ofte påberåbes for at forklare den folkelige uro.

Jeg vil endda sige, at årsagen er indlysende: Denne belejring har eksponentielt mangedoblet de skader, som befolkningen er blevet påført af den økonomiske krise, der eksisterede, før de første sanktioner blev indført mod Petróleos de Venezuela (det statsejede olie- og gasselskab, red.) i august 2017.

Vi taler om straffeforanstaltninger og ulovlige tiltag, som har forsøgt at fremskynde den nationale økonomis kollaps og, for at sige det ligeud, skabe menneskelig lidelse og død.

I en så ekstrem situation vil et samfund som det venezuelanske – som har gennemlevet år med intens politisering – naturligvis afveje de skader, som sådanne angreb forårsager, mod de beslutninger, som den politiske ledelse har truffet for at omgå dem.

Den måde, den regerende klasse håndterede disse omstændigheder på, var at konstruere en fortælling om, at der ikke var noget alternativ til de foranstaltninger, den til sidst vedtog. Dette var det første dårlige tegn.

Der blev ikke givet plads til offentlige, deltagende og engagerede overvejelser om forskellige muligheder, af den simple grund at der kun var én mulighed. Men hvad nu, hvis det eneste alternativ satte spørgsmålstegn ved de strategiske mål for selve den bolivarianske revolution? Det ville være uheldigt. (Hugo Chávez betegnede sin politik den bolivarianske revolution, opkaldt efter det 18. århundredes revolutionshelt Simón Bolivar), red.).

Da denne logik først var rodfæstet i den regerende klasse, var det eneste alternativ det sæt af foranstaltninger, der blev anvendt fra september 2018 og fremefter: drastiske nedskæringer i de offentlige udgifter, løndevaluering til et historisk lavpunkt osv.

Det er i hvert fald en del af forklaringen på den meget alvorlige kendsgerning, at en betydelig del af befolkningen gik så vidt som til at betragte Venezuelas ultrahøjrefløj som en levedygtig politisk mulighed.

30. august 2024

Oversat fra Green Left, nr. 1413 af Poul Bjørn Berg. Læs hele interviewet på http://links.org.au