Partiet Rødt - det ene af Enhedslstens søsterpartier - havde et godt valg og gik frem til 5,3 procent. Socialistisk Venstreparti gik tilbage til 5,5 procent.

 

Kort sagt gik den yderste højrefløj frem, folket ville have en fortsat socialdemokratisk regering, og parlamentet er mere forvirrende end før. I betragtning af hvor reaktionær vores tid er, føltes det som en stor sejr ikke at tabe.

 

På den yderste venstrefløj finder vi Rødt, som har sine rødder i en maoistisk gruppe, men som samlede dele af den radikale venstrefløj op og transformerede sig til et rigtigt parti. Ved valget for fire år siden lykkedes det dem at komme over spærregrænsen på fire procent, og denne gang var der yderligere fremgang på 0,6 points til 5,3 procent. Hvilket i sig selv er imponerende. En nøgle er – udover en stærk base af aktivister – at de har dygtige folk i ledelsen.

 

Nogle er ikke helt ukontroversielle, men også gode til at være venstrepopulister.

 

Lige ved siden af ligger Socialistisk Venstreparti (SV), som har sine rødder i et brud med Arbejderpartiet i 1961 på grund af NATO-spørgsmålet. Partiet tabte 2,1 points til 5,5 procent – en markant tilbagegang, ikke mindst fordi de lå så højt som 10 procent i meningsmålingerne sidste år.

 

SV har haft en relativt klar identitet i de seneste årtier som en blanding af Venstrepartiet og Miljøpartiet i Sverige. Nu blev SV udfordret fra tre forskellige sider: fra et Rødt i offensiven fra venstrefløjen, et Arbejderparti, der gik frem i slutspurten, og ikke mindst fra Miljøpartiet De Grønne (MDG), der fik 4,7 procent og for første gang krydsede spærregrænsen på fire procent.

 

Hvis vi zoomer ud, er klimaspørgsmålet ofte så centralt, at det ikke er overraskende, når grønne partier fortsætter med at vinde terræn i forskellige lande. Men klimaforandringer var reelt ikke en stor ting ved det norske valg. Temaet kom først i spil til sidst, da Greta Thunberg og andre aktivister aktionerede med civil ulydighed mod den norske olieindustri. MDG formåede at være det eneste parti, der aktivt konfronterede højrefløjens anti-woke med "pro-woke".

 

Hvor venstrefløjspartierne ønskede at ignorere "woke" og tale om økonomisk politik, vandt MDG ved at være en klar stemme mod højrefløjen. Dette er sandsynligvis en strategi, som kun et (lille) parti kan vinde med.

 

Nu ved vi endnu ikke præcis, hvor alle stemmerne kom fra, men at MDG fik over fire procent kan forklares med mange støttestemmer [for at undgå stemmespild, o.a.], sikkert fra mange SV-vælgere – og sikkert nogle fra Venstre (hvilket jeg vender tilbage til). Der har været en vis arbejdsdeling inden for venstrefløjen, hvor SV mere står for offentlig sektor, miljø og er tættere på regeringen, mens Rødt er mere klassekamp, populisme og mobiliserer selv de fattigste. Så er partierne måske kommet tættere på hinanden på det seneste. SV er blevet lidt mere klassekamp igen, og Rødt er ivrig efter at forhandle med regeringen. Vi kan kun håbe, at partierne formår at bevare deres ret særskilte karakter, og at man tager den åbne samtale i lukkede rum, hvis der er spændinger. For det er vigtigt at understrege, at selvom partierne tydeligvis i et vist omfang kæmper om de samme vælgere, så angriber partierne ikke hinanden.

 

Uanset hvad: Konklusionen indtil videre i historien er, at det er godt for venstrefløjen med mange partier – så længe de alle er over 4 procent. Og både Rødt, SV og MDG har haft en aktiv Palæstinapolitik, de har presset hårdt på for, at den norske oliefond skal trække sig ud af den israelske besættelse, og alle tre partiledere understregede Palæstina selv i deres taler efter valget. Dette står i skarp kontrast til den angst for det palæstinensiske spørgsmål, der fylder den svenske offentlighed.

 

En lille kommentar, som kan være interessant for dem, der er særligt interesserede: Det nye parti Fred og Retfærdighed, som blev dannet i protest mod, at Rødt indgik i forhandlinger om forsvarspolitik med andre partier, og at Rødt ønskede at støtte Ukraine i den såkaldte “stedfortræderkrig”, stod stille. Partiet – som også modtog økonomisk støtte fra en norsk kapitalist, der har en fabrik i Rusland, stod for aktiv solidaritet med Palæstina, men også kendte højreekstremister stemte på dem. De fik 0,3 procent af stemmerne.

 

Det største kursskifte, som norsk politik har oplevet i generationer, handlede om Arbejderpartiet (AP) i foråret 2025. AP gik i regering med Centerpartiet (SP) efter valget i 2021, men det fungerede ikke. Der gik dårligt nok en uge, uden at en eller anden komiker lavede en joke om, hvor dårlig statsminister Jonas Gahr Støre var.

 

Dette kan sammenlignes med, hvordan Ulf Kristersson ses i Sverige nu – se, hvilken taber! I december 2024 fik AP 14 procent i enkelte målinger, og der gik mange rygter om, at der var interne planer i partiet om at slippe af med ham.

 

Senere blev SP smidt ud af regeringen. Støre hentede den tidligere statsminister og NATO-chef Jens Stoltenberg ind som finansminister, og af en eller anden mærkelig grund vendte tingene fundamentalt. Pludselig fremstod Støre som en helt anden person. Fra den ene dag til den anden gik alle fra at grine af ham til at mene, at han var en fremragende statsminister.

 

Og Støre vandt valget. Det blev til 28,2 procent. Måske ikke primært på grund af personen Jonas Gahr Støre, men AP traf et strategisk smart valg. De gjorde Fremskridtspartiet (FrP) til deres hovedmodstander, og spørgsmålet om for eller imod den yderste højrefløj og FrP blev måske det vigtigste emne i valget. Og det norske folk var helt tydelig: De ville rigtig gerne have den yderste højrefløj. Og de ville bestemt ikke have den yderste højrefløj.

 

FrP fik sit bedste valg nogensinde og gik 12 procentpoints frem til 23,9 procent. Partiet red – eller rider – på en international reaktionær bølge, især blandt unge mænd, der alle mener, at skatter og woke er djævlen (FrPs ungdomsorganisation vandt også gymnasievalget en uge før valget). Nu var indvandring ikke et så stort problem, som det havde været ved tidligere valg, men FrP formåede alligevel at bruge den historiske medvind. Og fik sit bedste valg, siden partiet blev grundlagt for 52 år siden, dengang under det absurde navn Anders Langes Parti for en Kraftig Skattenedsættelse, Skatter og Offentlig Indgriben. Folket ville have den yderste højrefløj. Men succesen havde en bagside. FrP klarede sig så godt, at de til sidst blev større end resten af ​​højrefløjen til sammen. Da det under valgkampen blev klart, at dette kunne ske, begyndte folk at spørge, hvorfor den upopulære Erna Solberg fra det konservative Højre (H) skulle være højrefløjens fælles kandidat til statsministerposten, og ikke Sylvi Listhaug – den skinnende og boblende, energiske og populære leder af FrP?

 

Fordi der var "problemer inden for Højre" (som også er titlen på en fanatisk norsk heavy metal-sang). Erna Solberg kom sig aldrig over sin lille "skandale" i 2023. Hendes mand, Sinde Finnes, havde aktivt handlet aktier i en række virksomheder, mens Erna var statsminister fra 2013 til 2021, selv i sager og virksomheder, hvor regeringen var aktivt involveret (Finnes er en type, der aldrig dimitterede som erhvervsøkonom, men stadig ofte brugte den juridisk beskyttede titel). Tiden var løbet ud for Erna, men af ​​en eller anden grund var der ikke tilstrækkeligt mange mennesker tæt på, som bad hende træde tilbage, så hun fortsatte indtil valget i 2025.

 

Det var et trist syn. Få ønskede at se hende som statsminister, og ingen ønskede at se Finnes flytte tilbage i statsministerboligen. Højre kollapsede og fik sit næstværste valg nogensinde. Hvilket er en vigtig del af forklaringen på, hvorfor FrP har taget over som højrefløjens dominerende parti. Spørgsmålet er, om de formår at bevare den position, eller om det kan blive grimt, når Højre forsøger at genvinde den position. Hvem der skulle være den højreorienterede kandidat til statsministerposten, blev et så stort spørgsmål, at det de sidste par uger før valget handlede om Støre eller Listhaug.

 

Og selvom mange i Norge er racister, klimabenægtere og sexister ... er der endnu flere, der ikke er det.

 

Dette kan delvist forklare, hvorfor så mange stemte på MDG (som aktivt agiterede for, at en stemme på dem var en stemme på Støre, og imod Listhaug). Dette kan have været et problem for SV. Men et endnu større problem for højrefløjen. Nu ved vi ikke præcis, hvor alle stemmerne kom fra, men højst sandsynligt blev dette også et problem for Venstre (V), som har en økonomisk politik, der er meget højreorienteret, men som er ideologisk liberale, på naturens side, for Palæstina (næsten lige så meget som de er for Ukraine) og positionerer sig på "midten". V endte under spærregrænsen, og nogle af stemmerne er sandsynligvis gået over til venstrefløjen, ikke mindst MDG. Så den yderste højrefløjs succes blev også deres problem. Der er to partier mere. Kristeligt Folkeparti (KrF) og Centerpartiet (SP) udgør sammen med Venstre det, der kaldes centrum. Disse tre partier havde også deres egen regering fra 1997-2000. Men i de senere år har SP været med venstrefløjen og V og KrF med højre.

 

Da V og KrF har været en del af højrefløjsblokken i de senere år, var det afgørende for norske kapitalister, at de begge kom over spærregrænsen. Og – og dette blev et stort emne ved valget – rige milliardærer gav mange penge til begge disse partier (inklusive nogle kendte norske milliardærer, der aldrig har været forbundet med kristne værdier). Pengene blev ganske givet brugt til at vinde vælgere, men de socialistiske partier gjorde alt, hvad de kunne for at vende dette imod partierne.

 

At milliardærer så direkte ønsker at finansiere partier, med det erklærede ønske om at få afskaffet den norske formueskat, er noget nyt. Det blev en kamp mod amerikaniseringen af ​​norsk politik, som jeg endda mener, at venstrefløjspartierne lykkedes at vinde (i hvert fald for nu). Som den satiriske gruppe 5080 skrev: "Milliardærer skuffede over valget: Værste tal siden finanskrisen i 2008".

 

V landede lige under spærregrænsen, KrF endte lige over, men med små marginaler. Men man havde en "klar" politik. Dette parti, som tidligere var et relativt normalt kristendemokratisk parti med en guddommelig social samvittighed, gik all in på kulturel konservatisme, kæmpede mod Pride-flaget og en ubehagelig passiv-aggressiv støtte til Israel. Kristne konservative, der tidligere har haft forskellige partier, såsom "De Konservative", kom hjem, og KrF landede over 4 procent.

 

Valget er overstået, vi har en klar vinder. Det bliver præcis den samme regering som før. Alligevel er fremtiden usikker. Først og fremmest er venstreblokken nu ret fragmenteret. I sidste periode havde AP, SP og SV samlet et flertal af stemmerne. Nu skal AP have SP, SV, MDG og Rødt med for at sikre sig et flertal. Hvordan vil det gå? Vil det lykkes AP at spille de fire partier ud mod hinanden? Kan de tre progressive (SV, MDG og Rødt) klare at udgøre en fælles blok (der er store forskelle i synspunkterne på for eksempel EU mellem Rødt og MDG)? Og ønsker disse tre at fremstå som en blok? Og hvad med SP? Partier har tidligere haft en ret progressiv økonomisk politik, men kulturelt er de konservative. Vil de komme overens med MDG?

 

Centerpartiet traf et meget dårligt valg og gik tilbage fra 7,9 til 5,6 procent. De har længe været tæt på Arbejderpartiet, men på valgnatten blev usikkerheden understreget. Rødt, SV og MDG kan ikke flytte sig for meget politisk, men nu hvor Centerpartiet tabte så meget ved at være tæt på AP, er det ikke umuligt, at partierne på venstrefløjen vil bevæge sig til højre på enkeltspørgsmål (historisk set havde det gamle landmandsparti ikke samarbejdet med venstrefløjen før 2005).

 

En anden observation er, at valget afspejlede en stærkere og mere klar polarisering. For den yderste højrefløj klarede FrP sig enormt godt, og på den yderste venstrefløj stabiliserede Rødt sig, og MDG havde fremgang. Dette kan også få AP til at se mod Danmark og Tyskland og nærme sig midterpartierne eller endda Højre.

 

Præcis hvordan alt dette vil udspille sig i løbet af de næste fire år er umuligt at sige. Men den reaktionære vind vil fortsætte med at blæse kraftigt. Valget minder os også om, at der er mange flere, der er modstandere af sådanne reaktionære tendenser.

 

9. september 2025

 

 

Ståle Holgersen underviser i human geografi på Stockholms Universitet og har blandt andet skrevet "Against the Crisis - Economy and Ecology in a Burning World". Han kommer fra Norge og er medlem af det svenske Socialistisk Politik (Fjerde Internationales svenske gren).. Han kommentar blev bragt i den svenske webavis Internationalen, som udgives af Socialistisk Politik og er oversat af Åge Skovrind.