Læsetid: 12 minutter

Anarko-kommunisternes kamporganisation (BOAK) er en organisation, der gennemfører guerillaangreb på det, der holder de russiske territorier sammen – jernbanerne. Uden jernbaner er en krig ikke mulig. Ukrainske og russiske jernbaner har samme bredde, hvilket forklarer, hvorfor kampene omkring Kherson, Melitopol og Mariupol var så voldsomme – det gav den russiske hær adgang til transportinfrastrukturen. Samtidig er jernbaner et svagt punkt: Det er simpelthen ikke muligt at beskytte tusindvis af kilometer spor.

 

“Jernbanekrigen” startede i det sovjetiske Belarus under Anden Verdenskrig og blev genoptaget for nylig, først i Belarus (ved hjælp af cyberangreb, direkte aktioner og strejker) og derefter på Den Russiske Føderations område. I dag findes der en række undergrundsceller, der opererer over hele Rusland. Deres mål er at stoppe krigen ved at skære håndleddene af jern over. Det viste sig, at det er en let ting at gøre (det er f.eks. nok at brænde den grå boks, som man nogle gange ser i nærheden af jernbanerne, da denne boks er et signal-, centraliserings- og blokeringssystem). Andre overraskende nemme opskrifter på, hvordan man kan stoppe jernbaner, kan findes på gruppens Telegram-kanal.

 

En anden aktivitet, som BOAK beskæftiger sig med, er Molotov-angreb på hærens rekrutteringscentre. Disse angreb er optaget på video for at demonstrere betydningen af en direkte aktion i sin korthed – den er nem at lave, alle kan efterligne den, og resultatet (brændt bygning) ses med det samme. Det er en forandring her og nu, et ægte eksempel til efterfølgelse. Desuden tvinger det myndighederne til at bruge penge på beskyttelse af rekrutteringscentrene, herunder beskyttelse af data, og det flytter mediernes opmærksomhed fra anholdelser til selve aktionerne. Der blev gennemført 52 angreb fra sommeren til november 2022, og 48 procent af de aktivister, der anstiftede brandene, er ikke blevet fundet.

 

Kan du fortælle os om udviklingen af den revolutionære anarkokommunistiske bevægelse i Rusland siden krigens begyndelse – både i ideologisk henseende og med hensyn til taktik og strategier?

 

Vi kan ikke sige, at bevægelsen har undergået nogen dramatiske ændringer i ideologisk henseende siden krigens begyndelse. Generelt var det blevet tydeligt i løbet af de sidste mange år, at det russiske regime åbenlyst var forandret i fascistisk retning. Denne udvikling gav endnu mere styrke til vores ideologiske overbevisning.

 

Situationen er generelt den samme med hensyn til taktik og strategier. Ovennævnte omstændigheder er imidlertid blevet mere tydelige for en bredere offentlighed, og vi kan iagttage en øget koordinering og interaktion med bredere oppositionskredse. Sammen med dem, hvis idéer er tæt på vores, overvejer vi mulighederne for forandring. Der er også organisationer, som ikke er helt anarkistiske, men som vi samarbejder med; f.eks. Den Sorte Bro (Chernoje Znamja – en partisanorganisation, der bl.a. opfordrer til at sabotere valg, hvilket er en særlig interessant strategi, fordi det russiske regimes legitimitet i høj grad afhænger af valg) eller Frihed og Vilje (Svoboda i Volja).

 

I lyset af det, der sker, har den revolutionære anarko-kommunistiske tilgang vist sin relevans både med hensyn til de metoder, der kan føre til et magtskifte, og med hensyn til det ideal, som vi ønsker at opnå efter revolutionen for at undgå en gentagelse af de nuværende uheldige begivenheder.

 

Det samme spørgsmål om undertrykkelse – hvordan har den ændret sig i den seneste tid, og hvordan har taktikken for at modstå undertrykkelse ændret sig?

 

Det er svært at sige. På den ene side kan vi ikke sige, at sikkerhedstjenesterne og politiet er begyndt at nærme sig vores organisation på en ny måde. På den anden side kan vi se, at de russiske myndigheders repressive metoder, selv om de ikke har ændret sig fundamentalt, klart er blevet intensiveret og udvidet. Tortur mod anarkister var allerede blevet almindeligt, og myndighederne forfølger nu ikke kun anarkisterne, men også deres familier (hvilket tidligere kun skete i Belarus). Derfor må folk, der tilslutter sig kampen, forstå, at der er behov for stor opmærksomhed og hemmelighed. Det er hverken en tilfældig grille eller en leg [Her er det værd at bemærke, at den russiske statsduma den 21.12.2022 vedtog en lov, der giver livstidsdom for sabotage].

 

Erfaringerne fra oprør viser, at vi ikke kan regne med en pludselig revolutionær lavine eller at folk vågner op af sig selv. Ofte forbliver folk passive. Så er det vigtigt at organisere på arbejdspladserne og forberede sig på en eventuel generalstrejke. Er et sådant arbejde muligt i Rusland, og bliver det udført? Er det overhovedet muligt i Rusland? I betragtning af den russiske økonomis særlige karakteristika ville et sådant arbejde skulle omfatte sektorer for udvinding og fremstilling af naturressourcer. Hvilke perspektiver har de radikale venstrebevægelser på dette område?

 

Det arbejde, du spørger om, er meget vigtigt for at øge chancerne for en revolution og for, at den efterfølgende reorganisering af samfundet bliver en succes. Det gør det muligt både at påvirke myndighederne økonomisk og skabe organisatoriske strukturer på arbejdspladserne, som senere kan bruges i en proces, hvor produktionen overføres til direkte ledelse af arbejderkollektiver.

 

Det er værd at nævne, at vi mener, at en generalstrejke kun vil lykkes i kombination med andre modstandsmetoder som f.eks. massedemonstrationer og partisanguerilla.

 

Desværre har erfaringerne fra Belarus i 2020 vist, at når folk er passive, er der en stor chance for, at de heller ikke er parat til en generalstrejke. Dertil kommer den enorme koordinering, som en generalstrejke kræver mellem kollektiverne.

 

Den største ulempe ved strejker isoleret fra andre taktikker er, at det er en konfrontation baseret på vedholdenhed. Hvem vil holde ud længst: de strejkende arbejdere (som skal betale deres lån, brødføde deres familier osv.) eller en kapitalist, der har flere ressourcer? I forbindelse med den enorme indkomstkløft, som den er nu, har kapitalisterne alle muligheder for at vinde en sådan konfrontation. Men her snakker vi igen om at bruge strejker som en isoleret taktik, uden andre metoder. Hvis vi fratager fjenden penge og angriber på andre fronter samtidig, vil det i høj grad øge vores chancer for succes.

 

Med hensyn til, om der gøres sådan et arbejde nu, kan vi desværre ikke prale af nogen stor succes. Et vist arbejde af denne art er blevet udført af kommunistiske organisationer (fagforeningen Kurier osv.), men samarbejdet med dem har hidtil været vanskeligt på grund af en række ideologiske forskelle. I betragtning af vores begrænsede ressourcer og behovet for at holde os under jorden kan vi ikke gøre det alene.

 

Vi har ingen oplysninger om mine- og forarbejdningssektoren.

 

Kan du sige noget mere om jeres strategi i lyset af alle de førnævnte vanskeligheder med det organisatoriske arbejde på arbejdspladserne?

 

Det er nok svært at forestille sig en revolution, uden at økonomien går i stå (især fordi enhver inddragelse af folk i den revolutionære kamp ville føre til, at de blev afskåret fra produktionen og dermed til en efterfølgende nedlukning af økonomien). Vi kan imidlertid ridse op, hvad der kan gøres inden for rammerne af en revolutionær strategi ud over en sådan nedlukning. Det drejer sig om følgende aspekter:

 

·         at fremme en guerillakamp på græsrodsniveau, der kan føre til en svækkelse af både økonomien og det repressive apparat.

 

·         Efterhånden som staten svækkes, fører dens fejltagelser til større ustabilitet. En af fejlene kan udløse en lavine af begivenheder. En revolutionær organisation spiller en vigtig rolle i dette øjeblik: den skal sætte skub i situationen og forhindre, at den stilner af. Det kan være begyndelsen på masseaktioner eller strejker.

 

·         På dette videre trin er en revolutionær organisations vigtigste rolle at fremskynde begivenhederne yderligere, forhindre myndighederne i at samle deres kræfter og bekæmpe undertrykkelsesapparatet (f.eks. beskyttelse af demonstranter og strejkende mod politiets angreb, undertrykkelse af deres ressourcer og organisatoriske baser).

 

·         Det er også meget vigtigt at være involveret i begivenhederne hele tiden med det formål at hjælpe folk med at organisere sig selv og fungere som centre for udkrystallisering, som selvforvaltningsorganerne kan blive dannet omkring, så de ophobede energier ikke forsvinder ud i den blå luft, men bliver til solide strukturer.

 

·         Og som et resultat heraf koordineres folkets indsats omkring opgaverne med at nedbryde og omorganisere magten (dvs. opløsning af den eksisterende regering, beslaglæggelse af statsapparatets bygninger og dannelse af folkelige selvstyrekomitéer, som påtager sig opgaverne med at omdanne samfundet), bevæbning af revolutionens forsvarere osv.

 

Dette er generelt set strategien. Men naturligvis fører virkeligheden til ændringer i denne plan.

 

Et andet spørgsmål om revolutionen vedrører erfaringerne fra 1917. Denne revolution nåede på langt sigt ikke sine mål om frigørelse, bl.a. fordi massernes tankegang ikke blev frigjort. Resultatet af denne revolution var, at det ene diktatur blev erstattet af et andet. Emancipation er en lang proces med politisk uddannelse. Tror du, at det nu kan være det rette tidspunkt for en revolution i Rusland, hvor der stadig er mange mennesker, der tror på statspropagandaen, mange mennesker forlader landet, og erfaringerne med at organisere sig selv er meget begrænsede?

 

Med hensyn til sandsynligheden for en revolution kan vi sige, at i dag er det bedste tidspunkt, vi har haft i årevis. Det er usandsynligt, at der kommer et bedre. Erfaringerne fra 1917 viser, at problemet ikke kun er, at tænkningen ikke var emanciperet før revolutionen. I princippet er det svært at forestille sig, at det skulle være muligt under et diktatur. Og hvis tænkningen er emanciperet, så betyder det, at diktaturet aldrig har været særlig stærkt, at folk tror, at tingene ikke er så slemme, at revolution ikke er nødvendig, og at det er muligt at lave sociale forandringer gennem reformer. Vi mener, at hvis diktaturet er svagere, er det sværere at agitere for at få folk til at deltage i den revolutionære kamp (selv i det tilfælde, hvor deres frihed faktisk er begrænset af den udbyttende kapitalisme – et system, der ikke kan ændres ved valg).

 

Ved at studere de samtidiges erindringer fra 1917 har vi bemærket, at selve revolutionsprocessen førte til dramatiske spring i frigørelsen af bevidstheden. Bølgen af revolutionær kreativitet (ikke kun i kulturel forstand, men også i form af revolutionære forandringer i samfundet, produktionen osv.). Men den blev kvalt af kræfter, der ikke så målet som samfundets frigørelse, men som en omformning af samfundet i totalitær retning.

 

Så for ikke at gentage denne triste erfaring er det meget vigtigt, at den antiautoritære venstrefløj ikke kun fokuserer på at nedbryde systemet og opbygge et nyt, men også på at forsvare – også med våben i hånden – folket og revolutionen mod dem, der forsøger at undertrykke dem.

 

Oplevelsen af 1917 er utvivlsomt mangesidet i den forstand, at opfattelsen af den i høj grad afhænger af den prisme, man bruger til at studere den. Konklusionerne kunne være anderledes, og det kunne se ud, som om vi siger noget, som anarkisterne allerede har sagt i 1917. Generelt set kunne man i vores opfattelse kalde den anarkistiske bevægelses fejltagelser for følgende:

 

1.    En for stærk tillid til de frigjorte menneskers vilje til selv at ville ordne tingene. I sidste ende opsnapper og kvæler de styrende kræfter bølgen af folkelig kreativitet. Vi mener, at vi ikke bør tøve med at skabe en anarkistisk organisation, som vil hjælpe folket med at bevæge sig i en antiautoritær retning. Her henviser vi naturligvis ikke til den bolsjevikiske avantgarde, som under dække af det avantgardistiske arbejderparti tilranede sig magten. Vi mener snarere noget i stil med det, som Kurdistans Arbejderparti gør; dvs. at hjælpe med at oprette antiautoritære råd, der arbejder på grundlag af direkte demokrati, og forhindre dem i at glide tilbage til diktaturet. Men de træffer ikke beslutninger i stedet for folket og beskytter strukturen mod autoritære kræfter.

 

2.    Overdreven afhængighed af allierede i den revolutionære proces. Vi mener ikke, at vi behøver at afskærme os fra alle dem, der ikke er liberale, røde osv. Det er vigtigt at understrege, at åbenlyst autoritære og grupper, der er i modstrid med de anarkistiske idealer, ikke er vores kammerater.

 

Men vi mener, at anarkister bør være vedholdende i deres idealer og være klar til at forsvare dem, så de ikke bliver stukket i ryggen, som det er sket tidligere.

 

Vi befinder os i Østeuropa – hvad er de særlige kendetegn ved kampen mod staten i denne region generelt, og hvad er de særlige kendetegn ved den russiske imperialisme?

 

Blandt de særlige kendetegn ved den russiske imperialisme kan vi måske nævne den interne kolonialisme. De centrale regioner optræder som kollektive udbyttere af periferien. Derved skabes der betingelser for, at de mest aktive mennesker søger mod centrum. Dette fører til en paradoksal situation. På den ene side er Moskva og Sankt Petersborg de mest aktive med hensyn til protester, mens de på den anden side har større velstand, hvilket giver deres protester en elitær karakter. De kræver goder af en højere standard (retfærdige valg, ytringsfrihed osv.) snarere end en løsning på hverdagens økonomiske problemer, og derfor er de fleste mennesker mindre villige til at tage radikale skridt for deres skyld. Disse protester har også mindre sandsynlighed for at blive forstået og støttet i regionerne.

 

Desuden er visse karakteristika i kampen med staten bestemt af den sovjetiske fortid og udviklingen i 1990’erne. Hvad folk anså for godt eller skidt ved den sovjetiske fortid varierer alt efter den enkeltes erfaringer. Dette gør det vanskeligt at opbygge et samlende billede af en “smuk fremtid”, som kan begejstre folk og samle dem.

 

Nogle gange hører man fra visse aktivister, at en af de mulige løsninger på den russiske imperialisme er Ruslands opløsning. Hvad mener du om det?

 

Her har vi en todelt holdning. Vi mener ikke, at en tvungen opløsning af Rusland (i separate stater) er noget, som vi bør stræbe efter. På grund af regionernes store økonomiske sammenkobling ville en sådan proces ramme alle, og nye episoder med inter-etniske konflikter som i 90’erne ville være meget sandsynlige.

 

På den anden side er tvangsindespærring af hele folk helt klart ikke vores ideal. Ud fra praktiske overvejelser kan vi sige, at det er lettere at skabe en revolution i et mindre land, men at det er bedre at forsvare forandringen sammen.

 

Vi mener, at det er en god ting at sætte en stopper for Den Russiske Føderations imperialistiske ambitioner. Men vi ser en løsning i den ægte føderalismes ånd, hvor man bevæger sig væk fra magtens centrum i Moskva til råd og udvalg i hver region, med en overgang til en meget vidtgående autonomi i den interne beslutningstagning osv., men med bevarelse af interregionale koordineringsråd og strukturer samt indbyrdes økonomiske relationer (og opbygning af nye); dvs. opløsning uden opløsning.

 

På hvilket ideologisk grundlag er det muligt at forene den radikale venstrefløj i Ukraine, Belarus, Rusland og andre stater i regionen?

 

Vi mener, at anarkokommunismen (med en føderalistisk komponent, dvs. med regionalt selvstyre, uden imperialisme, men med koordinering) stadig er relevant.

 

Ukrainske anarkister er nu i frontlinjen i kampen mod den russiske intervention (sammen med russiske og belarussiske anarkister, der ved krigens udbrud var i Ukraine eller senere kunne flytte dertil). Russiske og belarussiske anarkister har åbnet en anden front i baglandet. Der er også interaktion om informationskrigen, hjælp til at udbrede nyheder, ideologiske materialer og planer; også med indsamling af finanser til fælles opgaver og støtte til vores fælles politiske fanger.

 

Hvilke konklusioner har du draget af de belarussiske protester i 2020? Var der andre skelsættende begivenheder i regionen, som har påvirket din tankegang og taktik?

 

Vi er blevet mere sikre på vigtigheden af den aktive rolle, venstrekræfterne spiller i koordineringen af protesterne (i modsætning til blot at følge folkemængdens initiativer). Det er også vigtigt ikke at lade protesten aftage og gå i forsvarsposition (fredelig protest osv.), for i sådanne øjeblikke har myndighederne en tendens til at gribe initiativet.

 

Ud over den belarussiske protest har vi også fulgt opstandene i Kirgisistan og Kasakhstan, som også fandt sted i 2020-2022. Kirgisistan viste, hvad der sker, når oprørerne ikke trækker sig tilbage, men forstærker presset.

 

Du siger i et interview, at du tilhører traditionen fra anarkistiske grupper som Det Sorte Banner (Chernoe Znamia) eller Den Sydrussiske Anarkistisk-Syndikalistiske Gruppe. Fortæl mig mere specifikt (ideologisk eller taktisk), på hvilke måder dit arbejde viderefører deres arbejde? Hvordan arbejder du med den historiske hukommelse?

 

Vi betragter os selv som arvtagere til den østeuropæiske revolutionære anarkistiske tradition. Det Sorte Banner og den Sydrussiske Anarkistisk-Syndikalistiske Gruppe, som i øvrigt engang var involveret i en voldsom polemik med hinanden, inspirerer os både ideologisk og taktisk.

 

Uden at gå i detaljer følger vi, ligesom vores forgængere fra begyndelsen af sidste århundrede, deres helhedsorienterede tilgang til den revolutionære kamp. Med “helhedsorienteret” mener vi her en tilgang til mennesket, som forholder sig til alle områder af den menneskelige aktivitet. Vi forstår også revolution på den måde – det er ikke kun en ændring af hvilke mennesker, der er ved magten, eller en ændring af det politiske system, men en bred social ændring, en ændring af forholdet ikke kun mellem mennesker, men også mellem mennesker og natur. Vi går ind for en politisk og økonomisk revolution og for en fortsættelse af den revolutionære kamp indtil den fulde og fuldstændige frigørelse af personligheden. En forandring af detaljerne uden den helhedsorienterede tilgang vil ikke føre til en generel ændring af systemet – de fastfrosne komponenter vil hæmme denne udvikling.

 

Hvis man ser på BOAK’s praksis, vil man se, at vores aktioner hovedsageligt er rettet mod Putin-diktaturet og den krig, det har udløst. Men det betyder ikke, at vores mål er begrænset til at ødelægge Putins diktatur. Vores ultimative mål er anarkistisk kommunisme, som vi anser for at være et alternativ både til diktaturer og borgerlige “demokratier”.

 

Hvad angår kontinuitet i taktikken, er vi tilhængere af guerillakampsmetoder. Desuden søger vi at sikre, at kampmetoderne bliver overtaget af de brede arbejdermasser. Dette kan igen føre til en folkelig guerillakrig mod udbytterne.

 

Vi udgiver med jævne mellemrum historisk materiale om fortidens heroiske revolutionære og deres kampe. Vi ønsker, at mindet om de kammerater, der levede for mange år siden, skal leve videre i nye direkte aktioner og angreb på regimet.

 

Hvad er den anarkistiske forestilling om efterkrigstidens fremtid for Ukraine, Rusland og den central- og østeuropæiske region?

 

Med Ukraine er det noget vanskeligt at forudsige, fordi vi mener, at sejren i bedste fald vil føre til en konsolidering af et vestligt lignende demokrati i landet. I så fald vil der måske være en mere frugtbar jordbund for udvikling, styrkelse og udbredelse af anarkistiske idéer i samfundet. I betragtning af anarkisternes aktive deltagelse i modstanden er det også sandsynligt, at de vil blive forankret i det offentlige politiske rum og få en platform for at føre deres idealer ud i livet.

 

Hvad angår Rusland, ser vi i retning af det ovenfor beskrevne – en føderativ republik med en bred autonomi for regionerne, der omdanner sig selv efter anarkokommunismens model, med en reorganisering af det politiske og økonomiske system i det direkte demokratis ånd, med humanisering af miljøet og løsning af økologiske problemer.

 

Det er sandsynligt, at hvis denne udvikling lykkes i Den Russiske Føderation, kan vi forvente, at vores naboregioner vil bevæge sig i samme retning: Ukraine, Centraleuropa og – hvad pokker – hele verden.

 

Kort sagt, fortæl os, hvordan vi kan hjælpe dig i de post-sovjetiske stater og uden for dem?

 

Tre forslag falder mig ind:

 

1.    At lægge pres på deres regeringer for at få dem til ikke at yde støtte af nogen art til Den Russiske Føderation. Den Russiske Føderations sejr vil føre til en styrkelse af diktaturet i hele regionen.

2.    Udbredelse af information om det anarko-kommunistiske fremtidsideal for vores region, samt om kampmetoder og -taktik – så flere og flere mennesker tilslutter sig kampen.

3.    Om muligt at bidrage (også økonomisk) til vores initiativer. Som du måske ved, har vi organiseret en revolutionær anarkistisk fond, som støtter partisangrupper og hjælper dem med at udvikle og udbrede vores front. Denne støtte er uhyre vigtig for os.

 

25. januar 2023

 

Oversat fra LeftEast af Poul Bjørn Berg